АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17509/2020

г. Тюмень

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020г. Решение в полном объёме изготовлено 13 января 2021г. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «МЕТА» ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2020 № 072/04/14.32-377/2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 26 декабря 2019г.,

установил:

ООО «МЕТА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2020 №072/04/14.32-377/2020 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 09 октября 2020г., с заявлением в арбитражный суд обратился 19 октября 2020г., то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: при вынесении постановления Управлением не учтены смягчающие обстоятельства и необоснованно применена максимально возможная санкция.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «МЕТА» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), место нахождения: 

<

...>; законный представитель Общества - директор ФИО3 

Комиссией Тюменского УФАС России в действиях ООО «МЕТА» и ООО «Бюрократ» установлено нарушение п. 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и участии в реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах при участии в аукционах в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела и по результатам аналитического исследования Комиссией Тюменского УФАС России выявлено три электронных аукциона, проведенных в период 2018-2020г.г. с признаками антиконкурентного соглашения – картеля, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

По результатам исследования состояния конкуренции при проведении открытых аукционов в электронной форме №0167200003419004443, №0167200003418004509, №-167200003419004274 было установлено:

Временной интервал определен периодом с 2018г. (дата начала подачи заявок) по 31.12.2020 (дата исполнения обязательств по государственному контракту).

Предмет торгов: оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы электронного документооборота для учреждений Тюменской области.

Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: ООО «Бюрократ», ООО «МЕТА», которые в период проведения вышеназванных электронных аукционов являлись между собой конкурентами в борьбе за право заключения государственных контрактов.

Из совокупности всех установленных фактов Комиссия приняла решение о нарушении ООО «МЕТА» запретов, установленных п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Факт заключения актиконкурентного соглашения между ООО «Бюрократ» и ООО «МЕТА» подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 14.09.2018, от 02.09.2019, от 10.09.2019 для участия в электронных аукционах №0167200003419004443, №0167200003418004509, №-167200003419004274 в установленный срок поступило и было допущено две заявки ООО «Бюрократ» и ООО «МЕТА». Указанные протоколы были размещены в сети Интернет на сайтах http://www.sberbank-ast.ru, zakupki.gov.ru, http://roseltorg.ru, zakupki.gov.ru в день окончания рассмотрения заявок.

Начальная максимальная цена контракта по указанным аукционам составила 3 323 346,29 руб., 2 075 000 руб., 4 788 861,61 руб.

Заявки участников аукционов поступали одновременно и с одного IP-адреса. Все действия производились из одного помещения, принадлежащего ООО «Бюрократ» на праве аренды. При участии в аукционах участники создавали видимость конкурентной борьбы. Заявки участников являются идентичными.

Результатом аукционов явилось снижение цены контракта на 16 616,73 руб., 20 750 руб., 47 888,62 руб. (0,5%, 1% от начальной максимальной цены контракта).

Анализ поведения участников аукциона ООО «Бюрократ» и ООО «МЕТА» показывает, что после предложения ООО «Бюрократ» заявитель не делает ценовые предложения, в результате чего победителем становится ООО «Бюрократ». Таким образом, ООО «МЕТА» отказалось от борьбы за контракт в пользу своего конкурента ООО «Бюрократ» с целью обеспечения его победы по максимальной цене. Лицо, являющееся учредителем ООО «Бюрократ», являлось учредителем ООО «МЕТА» до проведения спорных аукционов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ними договоренности о заранее определенном победителе и поддержании цены контракта для заключения его по максимальной цене.

Вместе с тем Управлением установлено, что, участвуя в аукционах при наличии других участников компании активно торгуются, существенно снижая цену контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольным органом принято решение от 24.03.2020 по делу №072/01/11-26/2019, в соответствии с которым в действиях ООО «МЕТА» и ООО «Бюрократ» признано нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение заявителем не оспорено. Обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела №072/01/11-26/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Бюрократ» и ООО «МЕТА» представлено письменное заявление о нарушении ими антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и фактической реализации антиконкурентного соглашения при участии в закупочных процедурах. Из заявления следует, что целью указанного соглашения являлось обеспечение победы одного из его участников.

Так, в целях обеспечения победы ООО «Бюрократ» на аукционах по максимальной цене ответчики заключили и реализовали устную договоренность, цена на торгах поддерживалась близкой к начальной максимальной цене контракта, установленной заказчиком.

Из устных пояснений представителей данных юридических лиц, озвученных в ходе заседания Комиссии по рассмотрению дела №072/01/11-26/2019, следует, что действия по участию в рассматриваемых аукционах, в том числе действия по подготовке и подаче заявок на участие, совершались ФИО4 При этом договоров между ООО «Бюрократ», ООО «МЕТА» и ФИО4 не заключались.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 №072/04/14.32-377/2020 по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ - заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, заместитель руководителя Управления ФИО5 вынес оспариваемое постановление от 05.10.2020 №072/04/14.32-377/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 561 696,46 руб.

Штраф назначен с учетом двух отягчающих обстоятельств: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; извлечение в результате совершения правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Так же арбитражный суд отмечает, что признание в качестве смягчающих административную ответственность таких обстоятельств как признание Обществом факта совершения административного правонарушения; отказ от дальнейшего участия в соглашении; предоставление сведений и документов, являющихся достаточными для установления события административного правонарушения, является правом административного органа, а не его обязанностью.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО2

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и ст.23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается наличие договоренности между ООО «Бюрократ» и ООО «МЕТА» при участии в аукционах, направленной на создание видимости конкурентной борьбы и заключение государственных контрактов по максимальной цене. 

Для участия в торгах компании использовали единую инфраструктуру: одинаковые IP-адреса, места фактического расположения, компьютерное оборудование и т.д.

Заявки являлись аналогичными и подавались одновременно.

Компании имеют устойчивые связи. Между организациями имеются договорные отношения.

Аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта.

Аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

При участии в других аукционах и при наличии других участников организации активно торгуются, существенно снижая цену контракта.

П.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст.37 этого Закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и заявителем не оспаривается наличие в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. 

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

Доказательств того, что Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения Закона о защите конкуренции или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Обществу правильно исчислен  штраф в размере 561 696,46 руб., что составляет 1/25 совокупного размера суммы выручки ООО «МЕТА» за 2018г. от реализации всех товаров (услуг).

При назначении штрафа учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; извлечение в результате совершения правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения у суда отсутствуют основания для уменьшения назначенного штрафа до 100 000 руб., поскольку штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, является нижним возможным пределом, ниже которого штрафа быть не может.

При этом следует отметить ошибочность позиции заявителя о том, что по вышеуказанной санкции 100 000 руб. является минимальным размером штрафа, поскольку данный размер штрафа назначается тогда, когда исчисленный по вышеуказанной формуле размер штрафа оказывается ниже 100 000 руб. Например, при расчете штрафа по формуле его размер получается 60 000 руб., тогда штраф должен быть назначен 100 000 руб., а не 60 000 руб.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд считает, что назначенный административный штраф отвечает принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «МЕТА» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 05.10.2020 №072/04/14.32-377/2020, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.