Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33154/23

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ландшафт» (ООО «Гранд Ландшафт»)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) Э.И. Степаняну

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Мар» (ООО «Евро-Строй-Мар»)

об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Ландшафт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Э.И. Степаняну, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Евро-Строй-Мар», со следующими требованиями:

- отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Э.И. Степаняна по результатам рассмотрения жалобы от 26.03.2023г. в рамках исполнительного производства от 14.01.2022г. № 205893/22/50017-ИП;

- признать неправомерными  действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.01.2022г. № 205893/22/50017-ИП по наложению запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ГУ ФССП России по Московской области в материалы дела представлены отзыв и копия материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

28.07.2021г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52752/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.09.2021г., с ООО «Гранд Ландшафт» в пользу ООО «Евро-Строй-Мар» взыскана задолженность в размере 2 269 249 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб. 20 коп., пени в размере 113 462 (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 914 (тридцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб.

26.11.2021г. на основании вступившего в законную силу решения от 28.07.2021г. по делу № А40-52752/21 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 037952393, который направлен для исполнения в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

14.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 205893/22/50017-ИП.

09.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

23.03.2023г. ООО «Гранд Ландшафт» в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, по результатам рассмотрения которой начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Э.И. Степаняном вынесено постановление от 26.03.2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.03.2023г. по результатам рассмотрения жалобы, считая свои права нарушенными действиями судебного пристава по запрету по внесению изменений в Единый государственный, полагая, что указанные постановление и действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате установления запрета регистрационных действий судебным приставом нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; кроме того, исполнительное производство должно быть передано в соответствующее территориальное подразделение судебных приставов, поскольку с 29.08.2022г. по настоящее время единоличный исполнительный орган должника осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Части 1, 2, 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ содержат нормы, согласно которым исполнительные действия в отношении должника-организации совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав вправе передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов выносится судебным приставом, в том числе, в случае выяснения того, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. При передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации соответствующее постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). При этом в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе от добросовестности действий должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил запрет в отношении отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения, о составе участников общества с ограниченной ответственностью;  записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесенное приставом постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности, следовательно, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении данного постановления и оспариваемое постановление от 26.03.2023г. по результатам рассмотрения жалобы должника на действия судебного пристава является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство должно быть передано в соответствующее территориальное подразделение судебных приставов, поскольку с 29.08.2022г. по настоящее время единоличный исполнительный орган должника осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными, на момент возбуждения исполнительного производства от 14.01.2022г. № 205893/22/50017-ИП, местом нахождения должника являлся адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, Пришвина (мкр. Опалиха), д. 2, этаж подвал №-1, помещ. 1109.

При этом суд считает необходимым отметить, что только 05.04.2023г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «Гранд Ландшафт», согласно которым адрес должника изменен на: 

<

...> стр. 2А, пом. 13, оф. 2, что противоречит доводам заявителя.

Кроме того, судом установлено, что 28.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде проверки местонахождения ООО «Гранд Ландшафт» по адресу, указанному в заявлении, которое направлено в Химкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неприятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что оспариваемые действия и постановление соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                     И.В. Лелес