﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20622/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушкова Е.М., рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-20622/2018 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (644029, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 37, квартира 42, ИНН 5501190143, ОГРН 1185543016856) к казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о признании торгов недействительными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство имущественных отношений Омской области

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Успех» - Чепилко Т.В. по доверенности от 01.08.2019, казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» - Добшиков Д.Г. по доверенности от 01.10.2019; министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – казенное учреждение) о признании недействительными электронных торгов, состоявшихся 06.11.2018, на оказание услуг по организации перевозки движимого имущества - контейнеров в количестве 48 штук с погрузкой в месте отправления и последующей разгрузкой в месте назначения, установленных без правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1102255:2032, местоположение которого установлено в 215 метрах по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Малая Островская, дом 29. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: описание объекта торгов в конкурсной документации не отражает фактические характеристики объекта и не соответствует самому объекту, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44); судами не принято во внимание, что понятие контейнеров представляет собой многократность использования и беспрепятственной его перевозки, однако, в соответствии с заявленным земельным участком, на нем фактически расположены металлические конструкции, демонтаж которых приведет к их уничтожению; спорные движимые объекты содержат имущество, принадлежащее третьим лицам, возмещение стоимости которого в случае его порчи или утраты будет необоснованно возложено на общество.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, министерство и казенное учреждение возражают против ее  доводов, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что казенным учреждением на электронной площадке телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайт в сфере закупок (www.rts-tender.ru)  размещено извещение о проведении электронного аукциона, согласно которому объектом закупки является оказание услуг по организации перевозки движимого имущества с погрузкой в месте отправления и последующей разгрузкой в месте назначения, установленного без правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110255:2032, местоположение которого установлено в 215 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ улица Малая Островская, дом 29, находящегося в собственности Омской области.

В техническом задании (приложение № 1 к документации о проведении электронного аукциона) содержится следующее описание объекта закупки:    1) количество и объем услуг: погрузка, транспортировка к месту временного хранения, разгрузка и складирование: 48 контейнеров, сварочные работы – 34 часа, подготовительные работы (погрузка/выгрузка/работы стропальщика) – 15 часов, подача техники – 6 часов; тип техники для обеспечения перевозки контейнеров исполнитель определяет самостоятельно; 2) место оказания услуг: погрузка контейнеров: город Омск, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110255:2032 (ориентир жилой дом ул. Малая Островская, д. 29); разгрузка и складирование: город Омск, земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2136 (ориентир жилой дом ул. Каховская, д. 5); 3) условия оказания услуг: при наличии технической возможности доступа на территорию места погрузки, заказчик направляет в адрес исполнителя заявку на организацию перевозки определенного количества контейнеров, с указанием даты и времени начала оказания услуги; срок оказания услуги – в течение 10 дней с момента получения заявки от заказчика; способ погрузки, транспортировки к месту временного хранения, разгрузки и складирования исполнитель определяет самостоятельно; заказчик проводит все необходимые мероприятия для обеспечения доступа исполнителя на территорию места погрузки; в случае необеспечения заказчиком условий доступа исполнителя на территорию погрузки, исполнитель не несет ответственность за неисполнение условий контракта; получение разрешения на перевозку негабаритных грузов осуществляется исполнителем; 4) дополнительные условия: при необходимости исполнитель проводит мероприятия (резка металла) по разделению контейнеров друг от друга или иных металлоконструкций.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2018 № 0352200019918000255 общество признано победителем, с которым подлежал заключению государственный контракт. 

Полагая, что документация о закупке не соответствует действующему законодательству, казенное учреждение не является лицом, уполномоченным по организации и проведению данного аукциона, усматривая в действиях последнего недобросовестное поведение при организации торгов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447-449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 26, 33, 64, 65 Закон № 44, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения проведения аукциона, влекущих его недействительность или нарушение прав общества. 

Установив, что описание объекта закупки соответствует требованиям статей 33, 64 Закона № 44, истец участвовал в аукционе, запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе от истца в адрес ответчика не поступало, суд пришел к выводу, что истцу достоверно было известно какие услуги (с какими характеристиками) должны быть оказаны по контракту.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у казенного учреждения полномочий по организации и проведению спорного аукциона, суд установил, что последнее, в соответствии с приказом министерства от 09.12.2016 № 78-П является подведомственным казенным учреждением министерства и осуществляет функции уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области, осуществляет полномочия заказчика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд самостоятельно.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов, в том числе то, что признание результатов торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Спор  по существу разрешен судами верно.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно части 4 статьи 105 Закон № 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44 контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44 определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Положениями статьи 33 Закона № 44 установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44 описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что описание объекта закупки соответствует требованиям статей 33, 64 Закона № 44, истцу достоверно было известно о составе и характере услуги, которые являлись объектом аукциона, в том числе о необходимости проведения сварочных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельств злоупотребления обществом правом судами не установлено.

В целом приведенные обществом доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А46-20622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                            С.Д. Мальцев