ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2018

Дело № А40-238045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.07.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Россельхозбанк»

на решение от 28.04.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,      

на постановление от 10.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  

к АО «Россельхозбанк» о взыскании, 

третье лицо ООО «ДорСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств по банковской гарантии в размере 12 254 754 руб. 25 коп. и неустойки в размере 2 622 517 руб. 40 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис».

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, иск удовлетворен  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»).

Пунктом 8.14 Контракта за Генеральным подрядчиком закреплена обязанность по обеспечению в ходе реконструкции выполнения на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию реконструируемого участка автодороги и несет полную ответственность за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке (пункт 8.38 Контракта).

21.04.2017 по результатам проведенного осмотра объекта, сотрудниками ГИБДД выявлен ряд недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Письмом от 26.04.2017 № 678 Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» обязало подрядчика устранить выявленные в ходе осмотра недостатки в срок до 04.05.2017.

В ходе проведенного 19.05.2017 совместного с представителями подрядчика и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» осмотра объекта установлено, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Шоссе Авиаторов, недопустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, устранены не были.

07.06.2017 в связи с допущенными генеральным подрядчиком нарушениями качества производства работ, свидетельствующих о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом, а также не устранения этих нарушений в сроки, назначенные генеральному подрядчику, истцом в соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 16.5 контракта принято решение (исх. № 25/6662) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по иску ООО «Дорстройсервис» к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 112-15 от 26.06.2015 по делу № А12-22289/2017 действия Комитета признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований ООО «Дорстройсервис» отказано.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 № А40-188366/17-121-1681 отказано в удовлетворении требований ООО «Дорстройсервис» к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения ФАС России от 05.07.2017 по делу № Р-90/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, где Комитет был привлечен в качестве 3-го лица.

В качестве обеспечения обязательств по контракту генеральный подрядчик предоставил истцу банковскую гарантию № GR162600/0002-5 от 09.09.2016, выданную акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе включая уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом и подлежащих уплате в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с банковской гарантией гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 568 733 679 руб. 64 коп., в течение 5 рабочих дней после предъявления бенефициаром требования.

Срок действия гарантии в соответствии с пунктом 3 банковской гарантии и в соответствии со статьями 44, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»" установлен до 10.01.2018 включительно.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 12 254 754 руб. 25 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что предъявил требование в банк от 24.08.2017 № 25/10277 на сумму 12 254 754 руб. 25 коп.

Письмом от 11.09.2017 № 026-33-22/1489 ответчик отказал бенефициару в удовлетворении предъявленного требования, указав, что согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Вместе с тем, государственным заказчиком требования генеральному подрядчику об уплате штрафов не направлялись, в связи с чем, не соблюден порядок предъявления к принципалу требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии истец также начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 банковской гарантии.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 3863/14, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Суды указали, что требование бенефициара направленное ответчику, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком допущены нарушения условия банковской гарантии в части несвоевременной оплаты, в связи с чем, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 13.04.2018, начисленной на основании пункта 7.3 банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые Комитетом неустойки подлежали выплате только после получения подрядчиком требования об их уплате, а ввиду отсутствия последнего, не должны были предъявляться к Гаранту, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана оценка в мотивировочной части решения от 28.04.2018, также поддержанная апелляционным судом. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А40-238045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   Н.О. Хвостова