ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6148/2024

г. Воронеж

15 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» на решение Арбитражного суда Белгородского области от 12.08.2024 (резолютивная часть) по делу №А08-6148/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

установил:

акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (далее – ответчик, ООО «ПСК по жилью») о взыскании долга по договору энергоснабжения №5286248 от 01.12.2014 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в сумме 125 317 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородского области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) по делу №А08-6148/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПСК по жилью» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на момент подачи иска ответчиком было уплачено 266 000 руб., данная оплата истцом не учтена, доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств за более ранние периоды истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПСК по жилью» (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор энергоснабжения № 5286248 от 01.12.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость электрической энергии, поставляемой поставщиком потребителю, определяется в соответствии с действующим законодательством на основании данных приборов коммерческого учета, указанных в приложении №3б, по тарифам на электрическую энергию, установленным уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Белгородской области (п. 7.1 договора).

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены в п. 7.3. договора, в силу которого оплата за электрическую энергию производится потребителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", но не позднее 15 числа следующего за расчетным. Плата за потребленную электрическую энергию осуществляется потребителем самостоятельно путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. 

В соответствии с п.10.1. договор  вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.12.2014 и действует до 31.12.2014, а также считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Во исполнение условий договора истец в период за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 125 317 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлены ведомость распределения ОДН для управляющей компании за апрель 2024 г., ведомость электропотребления от 30.04.2024, счет-фактура №5286248/04/УПД01 от 30.04.2024 на сумму 125 317 руб. 39 коп.

Ответчиком оплата потребленной электрической энергии за спорный период не произведена.

Ссылаясь на возникновение задолженности по оплате поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то на правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с тем, что на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «г» п. 4, 40, 44 Правил №354, удовлетворил исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет потребленной электрической на общедомовые нужды энергии за апрель 2024 года производится на основании п.44 Правил №354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).

Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счет-фактурой за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса на заявленную истцом сумму, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на частичную оплату по платежным поручениям №273 от 04.04.2024 на  сумму 10 000 руб. и №278 от 05.04.2024 на  сумму 16 000 руб.

Указанные доводы ответчика о том, что он в апреле 2024 года произвел оплату электроэнергии в общей сумме 26 000,00 руб. рассмотрены судом области и обоснованно отклонены, поскольку, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №273 от 04.04.2024 и №278 от 05.04.2024 ответчик производил оплату электроэнергии без указания периода, за который производится оплата. 

Согласно пояснениям истца и представленной им детализации погашения задолженности за период 01.01.2023-31.05.2024, принимая во внимание, что у ответчика по состоянию на 01.04.2024 имелась задолженность за предыдущие периоды, указанные платежи были отнесены истцом на основании ст. 319.1, 522 ГК РФ в счет ранее образовавшейся задолженности (октябрь и ноябрь 2023 года), в частности данные платежи учтены истцом при расчете задолженности за периоды октябрь и ноябрь 2023 года по делам №А08-13502/2023 и №А08-1081/2024.      Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-13502/2023 принят отказ истца АО «Белгородэнергосбыт» к ООО «ПСК по жилью» о взыскании долга по договору энергоснабжения № 5286248 от 01.12.2014 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 387 970,39 руб., производство по делу №А08-13502/2023 прекращено.

В ходе рассмотрения дела №А08-1081/2024 истец АО «Белгородэнергосбыт» в связи с частичным погашением задолженности уменьшил размер исковых требований, из расчета иска следует, что истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2023 года учтена оплата по платежным поручениям №273 от 04.04.2024 в части 3670,70 руб. и №278 от 05.04.2024 на сумму 16 000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2024 по делу №А08-1081/2024 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, решение не вступило в законную силу. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной  задолженности до момента вынесения решения судом по настоящему делу.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на оплату задолженности, ответчик в подтверждение своих возражений представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений №311 от 06.05.2024 на сумму 100 000 руб., №320 от 08.05.2024 на сумму 100 000 руб., №345 от 29.05.2024 на сумму 20 000 руб., №351 от 30.05.2024 на сумму 20 000 руб., №382 от 25.06.2024 на сумму 20 000 руб., №384 от 27.06.2024 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 5286248 от 01.12.14 г. (Электроэнергия ОДН)».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 постановления  N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии платежных поручений №311 от 06.05.2024 на сумму 100 000 руб., №320 от 08.05.2024 на сумму 100 000 руб., №345 от 29.05.2024 на сумму 20 000 руб., №351 от 30.05.2024 на сумму 20 000 руб., №382 от 25.06.2024 на сумму 20 000 руб., №384 от 27.06.2024 на сумму 20 000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются. Учитывая, что названные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе ответчику в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из расчета суммы иска по делу №А08-1081/2024  истцом  уже  учтена была  оплата по платежным поручениям №311 от 06.05.2024 на сумму 100 000 руб., №320 от 08.05.2024 на сумму 100 000 руб., №345 от 29.05.2024 на сумму 20 000 руб., №351 от 30.05.2024 на сумму 20 000 руб., №382 от 25.06.2024 на сумму 20 000 руб., №384 от 27.06.2024 на сумму 20 000 руб.

В детализации расчетов  по настоящему делу (л.д. 65) указанные в апелляционной жалобе платежные поручения также отражены за другой период.

В связи с изложенным, ссылка  ответчика на  одни и те же  платежные поручения как оплату  долга за апрель 2024 года  и их двойного учета в нескольких периодах образования задолженности противоречит принципу добросовестности процессуального поведения.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств в дело,  требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в сумме 125 317 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом области в заявленном размере.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородского области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) по делу №А08-6148/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Е.В. Коровушкина