АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16824/2022

Дело № А49-9535/2019

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геодом» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геодом» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А49-9535/2019

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геодом», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геодом» (далее – ООО «Геодом», должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 в отношении ООО «Геодом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 ООО «Геодом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

03.06.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 035 884,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Геодом» ФИО3 удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу ООО «Геодом» взыскано 274 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 в обжалуемой части изменено. С ФИО3 в пользу ООО «Геодом» взыскано 275 707,22 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Геодом» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Геодом» 275 707,22 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу должника 5 035 884, 76 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном определении апелляционным судом размера субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Геодом» является ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий, ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок не позднее 25.07.2018; на неисполнение генеральным директором ООО «Геодом» ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Установив наличие одновременно двух оснований для привлечения к ответственности контролирующего лица, окончательный размер ответственности суд определил путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей (274 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

В то же время суд апелляционной инстанции при определении размера ответственности исходил из того, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, по которым определен конкретный размер ответственности, правило «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей не применимо, поскольку размер ответственности определенный большей суммой, в виде не передачи сведений о контрагентах должника (определенной суммой в размере 274 000 руб.), имеет самостоятельное правовое основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил определение в части размера субсидиарной ответственности, при этом исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что по состоянию на 25.06.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, был не способен удовлетворить задолженность перед ФИО4 (кредитор), поскольку соответствующие обязательства в сумме 1 395 827,76 руб. (возврат предоплаты) не были исполнены им по истечении трех месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности (23.03.2018), руководитель должника ФИО3 обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, не исполнил.

Указанная задолженность подтверждается заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № 22562/2019 о взыскании с ООО «Геодом» в пользу ФИО4 суммы 4 219 641,56 руб., требование на эту сумму включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 09.09.2019.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период (с 25.07.2018 по 16.08.2019) у должника возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, а именно задолженность ООО «Геодом» по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2019 года в общей сумме 1707,22 руб., в том числе основной долг – 1692,00 руб., пени – 15,22 руб. 

В части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям не представления документов апелляционный суд исходил из следующего.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена 09.09.2019, решение о признании должника банкротом принято 02.07.2020. Апелляционным судом установлено, что на дату введения процедуры наблюдения руководителем должника являлся ФИО3 Документы бухгалтерского учета ФИО3 временному управляющему в добровольном порядке не переданы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 на ФИО3 возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Геодом» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника. Определением от 05.10.2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Геодом» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. 

Вышеперечисленные судебные акты ФИО3 не исполнены, истребованные документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что значительная часть активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, отсутствует, установить из чего состояли активы должника на указанную сумму, конкурсному управляющему не представилось возможным, в связи с отсутствием расшифровки баланса.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Геодом» включены требования на сумму 4 354 570,52 руб., в том числе: ФИО4 – 4 219 641,56 руб.; уполномоченный орган – 134 928,96 руб. 

В результате проведения конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, удовлетворения требований кредиторов не производилось. 

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Геодом» за 2017 год апелляционный суд установил наличие активов в виде дебиторской задолженности в размере 274 000 руб. 

Согласно ответу налогового органа ООО «Геодом» не представляло бухгалтерскую отчетность за 2018-2019 г. Расшифровка дебиторской задолженности, сведения о контрагентах должника, заключенные с ними договоры ФИО3 не переданы, каких-либо пояснения не даны. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 за непередачу руководителем должника конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие имущества (имущественных прав), отраженных в балансе, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме и для удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Довод конкурсного управляющего должником о необходимости привлечения ФИО3 к ответственности на сумму реестра требований кредиторов должника (реестровых и текущих) в сумме 5 035 884,76 руб. апелляционным судом отклонен со ссылкой на абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

В данном случае при определении размера ответственности руководителя должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов бездействием ФИО3 значительно ниже размера требований кредиторов и составляет 274 000 руб. (невозможность пополнения конкурсной массы изза необнаруженного имущества должника на общую сумму активов 274 000 руб.).

Суд округа оснований для изменения постановления апелляционного суда и определения размера ответственности в ином (большем) размере, как на этом настаивает заявитель кассационной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Данная презумпция подлежит опровержению руководителем должника, о привлечении которого к ответственности по данному основанию подано заявление.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера ответственности судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 относительно несогласия с размером субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, суд апелляционной инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 275 707,22 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А49-9535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов