ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21128/2020

Дело № А41-60076/18

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., 

судей Досовой М.В., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО “Гласс Технолоджис” – ФИО2 (доверенность от 01 ноября 2019);

от конкурсного управляющего ООО “Росалко” - ФИО3 (доверенность от 10 августа 2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росалко" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу № А41-60076/18.   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании ЗАО «Гласс Технолоджис» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.07.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления ЗАО «Гласс Технолоджис» денежных средств в размере 1 274 235 руб. 60 коп. в пользу МИФНС России № 4 по КБР и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Росалко» в пользу ЗАО «Гласс Технолоджис» денежных средств в размере 1 274 235 руб. 60 коп.

Определением от 12.08.2020 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Росалко» на Межрайонную ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу №А41-60076/18 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Пономарева Д.А. на судью Михайлову Н.А.

03.11.2020 судом протокольным определением в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по данному заявлению привлечено ООО «Росалко».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «Гласс Технолоджис» в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике в общей сумме 1 274 235 руб. 60 коп., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Росалко» (0716008579) в конкурсную массу ЗАО «Гласс Технолоджис» денежных средств в сумме 1 274 235 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Росалко» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО “Росалко” поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО “Гласс Технолоджис” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела в период с 27.07.2018 по 06.08.2018 должником в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике произведены платежи на общую сумму 1 274 235 руб. 60 коп. (платежные поручения № 851 от 27.07.2018, № 849 от 27.07.2018, № 855 от 27.07.2018, № 853 от 27.07.2018, № 854 от 27.07.2018, № 852 от 27.07.2018, № 879 от 02.08.2018, № 880 от 02.08.2018, № 906 от 06.08.2018, № 905 от 06.08.2018, № 907 от 06.08.2018, № 904 от 06.08.2018), в качестве оплаты налоговой задолженности за ООО «Росалко». 

Требуя признать спорные платежи недействительным, конкурсный управляющий ЗАО «Гласс Тенолоджис» указал на то, что между должником и ООО «Росалко» не существовали обязательственные правоотношения, ответчиком не представлены доказательства наличия основания для перечисления денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитраж ным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Гласс Технолоджис» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 30.07.2018.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ПАО «Промсвязьбанк» (включено в реестр определением от 30.10.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку имеют одного конечного бенефициара ФИО5 и входят одну в группу лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено в рамках рассмотрения заявления ООО «Росалко» о включении в реестр требований кредиторов должника

Следовательно, ООО «Росалко» располагал информацией о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Росалко» не существовало обязательственных отношений, договор займа от 28.05.2018 признан мнимой сделкой определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2020 по делу №А20-2670/2018, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, а платежи, совершенные по указанному договору, признаны недействительными.

Доводы заявителя жалобы, что Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики не признал договор займа недействительной сделкой, несостоятельны, поскольку указанный судебный акт от 27.08.2020 №А20-2670/18 содержит выводы о мнимости данной сделки и о недействительности совершенных во исполнение платежей.

 Соответственно, платежи от 27.07.2018 по 06.08.2018 на общую сумму 1 274 235 руб. 60 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике совершены должником в целях погашения задолженности по мнимому договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Росалко» не может быть ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку спорные платежи были совершены не в его пользу,  подлежит отклонению.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что материалами рассматриваемого дела подтверждено отсутствие договорных отношений, а также совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал спорную сумму с ООО «Росалко».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика ООО «Росалко» перед Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

По настоящему делу в суде первой инстанции проведено три судебных заседания.

В двух судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний от 12.08.2020, от 03.11.2020 принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО «Росалко», следовательно, у заявителя жалобы имелась возможность и достаточно времени для подготовки всего объема документов, необходимого для обоснования своих возражений против доводов конкурсного управляющего ЗАО «Гласс Технолоджис». 

Привлечение ООО «Росалко» в качестве ответчика по настоящему обособленному спору не изменило требования и приведенные в их обоснования доводы заявителя. 

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Росалко"  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу                    № А41-60076/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Росалко" с доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин