ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3955/2023

г. Воронеж

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВекторИнженеринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу №А35-3955/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторИнженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам за период с 16.04.2020 по 26.11.2021 в размере 134 062 руб. 11 коп., а также начисленных на сумму убытков за период с 16.04.2020 по 01.11.2022 в размере 1 219 941 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (далее - ООО «Вектор-Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее - АО «НИКИМТ-Атомстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам за период с 16.04.2020 по 26.11.2021, в размере 134 062 руб. 11 коп., а также начисленных на сумму убытков за период с 16.04.2020 по 01.11.2022 в размере 1 219 941 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу №А35-3955/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» взыскана неустойка в размере 95 526 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 582 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу № А35-3955/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 95 526 руб. 94 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу № А35-3955/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НИКИМТ-Атомстрой» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 ООО «Вектор-Инженеринг» (арендодатель) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 039-12766-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 10.07.2019 № 039-12766-Д арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную опалубку для устройства вертикальных монолитных конструкций, состоящую из элементов, на условиях, изложенных в договоре и техническом задании (приложение № 1 договору), с правом ее выкупа по истечении срока аренды в соответствии с условиями договора. Объектом аренды по договору являются элементы опалубки, количество и иные технические параметры которых указаны в техническом задании (приложение № 1). Опалубка должна быть новая, 2019 года выпуска (не бывшая в употреблении, на консервации, в ремонте, не восстановленная). Опалубка должна поставляться арендодателем комплектно и должна эксплуатироваться без дополнительных доработок и исправлений.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 10.07.2019 № 039-12766-Д опалубка предоставляется для устройства монолитных конструкций на объектах 10UKC, 02UGA, 20UBA в рамках Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и № 2. Место аренды опалубки - Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС.

Договор аренды от 10.07.2019 № 039-12766-Д согласно пункту 2.1 вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок аренды установлен в пункте 2.2 договора аренды от 10.07.2019 №039-12766-Д с даты передачи опалубки по акту приема-передачи в течение 2 лет включительно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу №А35-9477/2019 договор аренды от 10.07.2019 № 039-12766-Д, заключенный АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Вектор-Инженеринг», расторгнут.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2021 по делу № А35-9747/2020 с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.07.2019 №039/12766-Д за период с 10.08.2019 по 15.04.2020 в размере 1 619 100 руб. 68 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда от 08.07.2021 по делу № А35-9747/2020 оставлено без изменений, апелляционные жалобы АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Вектор-Инженеринг» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу №А35-8643/2020 с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» взысканы убытки в размере 6 623 987 руб. 32 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу № А35-8643/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «НИКИМТ-Атомстрой» - без удовлетворения.

Задолженность в размере 1 619 100 руб. 68 коп., взысканная решением суда от 08.07.2021 по делу № А35-9747/2020, погашена ответчиком 26.11.2021.

Задолженность в размере 6 623 987 руб. 32 коп., взысканная по решению суда от 24.10.2022 по делу № А35-8643/2020, погашена ответчиком 05.04.2023.

Ссылаясь на то, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Вектор-Инженеринг» направило в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» претензию от 14.11.2022 № 125 с требованием оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В ответе на претензию от 19.12.2022 № 39-500/5100 АО «НИКИМТ-Атомстрой» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Установив, что договор аренды от 10.07.2019 № 039/12766-Д расторгнут 17.01.2020 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу № А35-9477/2019), руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовой позицией о том, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, приняв во внимание период взыскания задолженности решением Арбитражного суда от 08.07.2021 по делу № А35-9747/2020 до момента фактического возврата имущества арендодателю, арбитражный суд области применил ответственность, предусмотренную договором аренды от 10.07.2019 № 039/12766-Д.

Поскольку размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами (134 062 руб. 11 коп.) превышает размер договорной неустойки (95 526 руб. 94 коп.), которая рассчитывается в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 26.11.2021 в размере 95 526 руб. 94 коп.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 582 руб. 96 коп. обусловлено датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу № А35-8643/2020, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части взыскания неустойки в размере 95 526 руб. 94 коп.

Утверждение ответчика о том, что при рассмотрении дела вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ судом не ставился ни на этапе предварительного заседания, ни на этапе судебного разбирательства, противоречит материалам дела, поскольку в определениях суда от 11.05.2023 и 26.07.2023 истцу было предложено представить письменные обоснования исковых требований в части начисления процентов с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, а также уточнить правовую позицию по делу с учетом возражений ответчика, представленных вариантов расчетов процентов, указав, какие требования истцом поддерживаются, либо уточнить заявленные требования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что исходя из толкования статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Довод жалобы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено; взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет собой способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта.

Поскольку в настоящем случае с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» взысканы убытки, которые подлежат возмещению в денежной форме, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу № А35-3955/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу №А35-3955/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

судьи       

ФИО2

ФИО3