АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5751/2019

г. Уфа

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Закрытого   акционерного   общества     "Микояновский Мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304026913900159)

о взыскании компенсации за  незаконное использование  товарного  знака в размере  500 000 руб.   и  о запрещении  использовать  товарный  знак   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО4, дов. от 06.03.2019.

Закрытое   акционерное    общество      "Микояновский Мясокомбинат" обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 о взыскании компенсации за  незаконное использование  товарного  знака в размере  500 000 руб., запрещении  использовать обозначение «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские», при выпуске продукции, предложения к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой  целью колбасы под товарным обозначением «Советская», сходным до степени смешения с товарным знаком «Советские»,  обязании опубликовать  за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя в газете «Республика Башкортостан» размером не менее 1/8 полосы.

До  рассмотрения  спора  по существу  истец  уточнил  исковые требования,  просил   взыскать   компенсацию  за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб. в остальной части требования остались неизменными.

 Уточнение  иска  судом  принято  в  порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца представил на обозрение суду вещественные доказательства (продукцию-колбасу), цветные фотографии приобретенной продукции, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей  сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Советские" по свидетельству Российской Федерации № 384150 (с датой регистрации 21.07.2009, приоритетом от 27.12.2007) и №590925 (с датой регистрации 14.10.2016, приоритетом от 14.08.2014) зарегистрированного для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки".

Как указывает истец в  октябре   2018  года  при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", производителями мясной продукции выявлены факты реализации через розничную торговую сеть ответчика сырокопчёной колбасы  под  названием  САВА  «Советская»   производства  Мясокомбината  САВА,   обозначение  которых сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца "Советские".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить  использование обозначения «Советская» на вводимых в гражданский оборот  товарах, отозвать уже имеющийся товар из розничной и оптовой торговой сети и выплатить компенсацию  за незаконное использование товарного знака при реализации продукции  САВА  "Советская" через розничную торговую сеть ответчика.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат", считая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено и ссылаясь на неудовлетворение претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик  в  ранее  представленном  отзыве  не  оспаривает факт изготовления и реализации товара колбасного изделия, маркированного обозначением САВА "Советская", при этом ответчик указывает, что изготавливаемая продукция не имеет обозначений, сходных до степени смешения с производимой истцом продукцией,     обозначение  колбасы  с  товарным  знаком  «Советские»  существенно  отличается  от  обозначения  продукции  сырокопчёной  колбасы  САВА  «Советская»,  выпускаемой   мясокомбинатом  «САВА»     по графическому  написанию, товарный  знак  и  словесное  обозначение в целом  производят  разное зрительное  впечатление,  поскольку  обозначение  САВА  «Советская»  является  комбинированным,  при  этом  обозначение  «Советская»  является вторичным  и указывает  на  определенный вид  товара.  

В  дополнении  к  доводам  ответчик  указывает, что  на  данный  момент в отношении  товарного  знака  «САВА  «Советская»  начата  процедура  непосредственной  регистрации  товарного  знака,  в связи с чем  продукция  с  наименованием  «САВА  «Советская»  не выпускается  до  получения  им  соответствующего  свидетельства.  

Истец  в судебном  заседании  в  опровержении  доводов  о  прекращении  выпуска  продукции с  наименованием  САВА  «Советская»   указывает, что  ответчик  продолжает производить контрафактную продукцию, в подтверждение чего представил фотографии товара, где указана дата изготовления и упаковки - 28.05.2019. Также  истцом  в  судебном  заседании  на  обозрение  суда  представлены вещественные  доказательства  -  продукция колбасы. 

В обоснование размера компенсации истец указывает на то, что нарушение ответчиком исключительного права истца  на товарный знак носит длящийся характер, а правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования  результата интеллектуальной  деятельности или средства инвидуализации либо за допущенное нарушение в целом; ответчик является купным производителем  колбасной продукции, территория  реализации которой обширна и обхватывает различные регионы Российской Федерации, в том числе  города Екатеринбург, Новосибирск, Нижний Новгород. Истец также полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о принадлежности товарного знака истцу, равно как и о контрафактности реализуемой продукции. 

Суд,  исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Советские" по свидетельству Российской Федерации № 384150 (с датой регистрации 21.07.2009, приоритетом от 27.12.2007) и  товарного  знака  №590925 (с датой регистрации 14.10.2016, приоритетом от 14.08.2014) зарегистрированного для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки".

Из представленных истцом доказательств также следует, что  ответчик  является  промышленным  производителем  и  осуществляет  предложение к  продаже и продажу аналогичной продукции, маркированной спорным обозначением  САВА  «Советская».

Факт использования ответчиком обозначения "Советская" подтверждается представленными в дело доказательствами (фотографией с изображением товара, кассовым чеком, содержащими сведения о товаре, дате покупки, стоимости) и не оспаривается ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В названных правилах также изложены критерии определения сходства словесных и комбинированных обозначений.

Более подробные разъяснения применения вышеприведенных критериев сходства обозначений содержатся в пунктах 7.1.2 и 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Сопоставив спорное обозначение, размещаемое на продукции ответчика, с товарным знаком истца в соответствии с пунктами 41-44  вышеуказанных Правил  и пунктами 7.1.2 и 7.1.2.1 Руководства,  суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения используемого ответчиком на производимой продукции с товарным знаком истца «Советские».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что  обозначения используемое ответчиком и противопоставленный товарный знак  производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное наличием в наименовании продукции ответчика дополнительного словесного элемента  «САВА». 

В пункте 162 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Суд  отмечает, что  подача на регистрацию ответчиком товарного знака,  прохождение формальной экспертизы не имеет правового значения до момента предоставления правовой охраны для товарного знака ответчика, которая возникает после государственной регистрации товарного знака, внесения его в реестр товарных знаков и выдачи свидетельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 155 постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 23.04.2019 года по смыслу положений пункта 1 статьи 1477. статьи 1481. пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте  до  даты  его регистрации  в  Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерное использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ущерб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца  на товарные знаки истца№ 384150  и №590925  подтвержден материалами дела, ответчиком в свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств прекращения использования товарных знаков не представлено, требование о запрете использования обозначения "Советская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Советские", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о   прекращении  выпуска  продукции с  наименованием  САВА  «Советская», поскольку ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что  прекратил   реализацию  колбасы  с использованием обозначения "Советская», ответчик также не представил первичные бухгалтерские документы о действительных объемах поступления и возврата товара, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик действительно убрал из продажи весь контрафактный товар.

Истец предъявил к взысканию компенсацию в сумме 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела суд не усматривает оснований для снижения  заявленного истцом размера компенсации,  учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлено. 

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик является непосредственным и крупным производителем колбасной продукции, что исключает введение в оборот одной единицы товара,   выпуск продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, по неосторожности осуществлен быть не может. Согласно представленной истцом информации из открытых источников ответчик является крупным производителем колбасной продукции, чья продукция  реализуется на всей территории Российской Федерации, в том числе городах Н.Новгород,  Екатеринбург,   Новосибирск. Данные доводы ответчик также  не оспорил.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск о прекращении выпуска продукции, маркированной спорным обозначением, опровергнуты истцом представленной в материалы дела фотографиями товара, где указана дата изготовления и упаковки - 28.05.2019.

Ответчик не представил достоверных сведений о периоде нарушения исключительных прав  ответчика, объемах произведенной и реализованной продукции со спорным обозначением, полученных доходах от реализации такой продукции, на основании которых суд мог бы определить иной размер взыскиваемой компенсации.

На основании изложенного, учитывая указанные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявленную сумму компенсации разумной и соразмерной с учетом всех обстоятельств дела, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Мотивируя выбор печатного издания, истец пояснил, что распространение печатного издания «Республика Башкортостан» соответствует месту производства и распространения контрафактных товаров.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании предпринимателя опубликовать резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя в газете «Республика Башкортостан» размером не менее 1/8 полосы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого   акционерного   общества     "Микояновский Мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304026913900159) в пользу Закрытого   акционерного   общества     "Микояновский Мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  компенсацию за  незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб.

Запретить индивидуальному  предпринимателю  ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304026913900159)  использование обозначения «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские», при выпуске продукции, предложения к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой  целью колбасы под товарным обозначением «Советская», сходным до степени смешения с товарным знаком «Советские».

Обязать индивидуального  предпринимателя  ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304026913900159)  опубликовать  за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя в газете «Республика Башкортостан» размером не менее 1/8 полосы.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304026913900159)  в пользу Закрытого   акционерного   общества     "Микояновский Мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому   акционерному   обществу     "Микояновский Мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова