ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4201/2023

г. Воронеж

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 по делу №А64-4201/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 769 008 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – истец, ООО «Современные системы реновации», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Квадра Инжиниринг», подрядчик) с требованием о взыскании пени по договору подряда от 25.06.2021 №2021/06/25/ПК-БМГК/Суб в размере 50 448 370,28 руб., штрафа в размере 1 320 637,97 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 1 320 637,97 руб. ( т.1 л.д.92 оборот, пояснения истца суду апелляционной инстанции, представленные по системе «Мой арбитр» 29.11.2023), поданное в суд первой инстанции ходатайство об уточнении требований истец не поддержал ( протокол судебного заседания суда первой инстанции 16.08.2023 т.1 л.д.76 оборот).

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» взысканы пени по договору подряда от 25.06.2021 №2021/06/25/ПК-БМГК/Суб в размере 6 637 943,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2024 прекращено производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 320 637,97 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 861,8 руб.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.09.2023, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

 

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены поступившие по предложению суда от истца дополнительные доказательства: Акт о приемке выполненных работ от 08.08.2022 №1, справка о стоимости выполненных работ от 08.08.2021 №1, Соглашение о прекращении обязательств по договору от 21.11.2023.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Современные системы реновации» (Заказчик) и ООО «Квадра Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 25.06.2021 №2021/06/25/ПК-БМГК/Суб, согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Договора работы на объекте: «Строительство отдельно стоящей блочно модульной автоматизированной водогрейной газовой котельной (БМГК) мощностью 15МВт Пионерского сельского поселения Камчатского края» (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документации, в сроки, указанные в договоре.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. Договора составляет 26 412 759,31 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора авансовый платеж составляет 40% от цены Договора, а именно: 10 565 103,72 руб., в т.ч. НДС 20 % – 1 760 850,62 руб. перечисляется Заказчиком с момента подписания настоящего Договора в течение 15 банковских дней и предоставлением Подрядчиком банковской гарантии по п.5.1.20 Договора. В случае непредоставления Подрядчиком банковской гарантии Заказчику, аванс не выплачивается.

В рамках заключенного Договора Заказчиком был оплачен аванс в размере 5 282 551,86 руб., согласно платежному поручению от 23.08.2021 №9872.

Работы должны были быть выполнены и сданы Заказчику с момента подписания договора с 25.06.2021 и до 30.09.2021 (пункт 4.1 Договора).

Подрядчик обязан своевременно и с надлежащим качеством выполнить работы и сдать их Заказчику вместе с исполнительной документацией по итогам исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством, что предусмотрено пунктом 5.1.2. Договора.

В силу пункта 5.1.8 Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное оформление исполнительной документации, подготовить в полном объеме комплект исполнительной документации и передать ее Заказчику (п.5.1.15 Договора), а также совместно с Заказчиком осуществить сдачу работ государственному строительному надзору с подготовкой полного пакета исполнительной документации (п.5.1.16 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора Подрядчик за 5 дней до окончания работ направляет Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт сдачиприемки выполненных работ по форме КС-2 в 4-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экземплярах; счет на оплату, 1 экземпляр; счетфактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, 1 экземпляр; комплект исполнительной документации на объем работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в 3-х экземплярах.

После завершения работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, подрядчик оформляет акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и направляет в адрес Заказчика (пункт 9.7 Договора).

Как указывает истец, 20.01.2023 за пределами срока выполнения работ, Подрядчик предоставил Заказчику исполнительную документацию.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены замечания к исполнительной документации по Договору (от 02.02.2023 исх. №ССР(и)230202-27) (л.д. 43).

В ответ на вышеуказанное письмо в адрес Заказчика от Подрядчика поступило гарантийное письмо от 06.02.2023 № 49, что Подрядчик в срок до 14.02.2023 устранит все замечания к исполнительной документации (л.д. 45).

В нарушение условий Договора ответчиком по состоянию на 28.04.2023 замечания к исполнительной документации не устранены, работы истцу не сданы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2023 по делу №А64-6143/2022 были удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования ООО «Квадра Инжиниринг» к ООО «Современные системы реновации» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2021 №2021/06/25/ПК-БМГК/Суб в размере 18 948 377,05 руб. (с учетом уточнений).

21.11.2023 сторонами было подписано Соглашение о прекращении обязательств по договору подряда от 25.06.2021 №2021/06/25/ПК-БМКГ/СУБ от 25.06.2021, согласно пункту 1 которого стороны, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, а также п. 16.1 Договора приняли решение о прекращении взаимных обязательств по соглашению сторон с момента вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6143/2022 от 27.06.2023.

Пунктом 2 стороны в Соглашении подтвердили, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 24 230 928,91 руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 08.08.2023 с учетом произведенного заказчиком авансового платежа в размере 5 282 551,86 руб., сумма составляет 18 948 377,05 руб. и заказчиком приняты 20.06.2023 в ходе судебного заседания по делу №А64-6143/2022.

Пунктом 4 Соглашения стороны указали на то, что в связи с прекращением обязательств по договору подряда №2021/06/25/ПК-БГМК/СУБ от 25.06.2021  с 27.06.2023, пени (неустойка) за период с 29.04.2023 по 27.06.2023 начислению не подлежат.

Согласно пункту 12.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе по письменному требованию потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока выполнения работ, до даты выполнения работ Подрядчиком по Договору.

В связи с тем, что срок выполнения работ согласно пункту 4.1. Договора – 30.09.2021, а работы по состоянию на 28.04.2023 не сданы Заказчику, Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом исковых требований, является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 50 448 370,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 12.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе по письменному требованию потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока выполнения работ, до даты выполнения работ Подрядчиком по Договору.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору от 25.06.2021 №2021/06/25/ПК-БМГК/Суб, который по существу является договором подряда, регулируемым главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.1 Договора, работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2021.

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в установленный Договором срок по вине заказчика, которым не была передана в работу подрядчику утвержденная документация для производства работ.

Суд первой инстанции приведенные ответчиком доводы оценил и отклонил их по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

Доказательств того, что подрядчик в пределах установленного договором срока выполнения работ, уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходной документации, приостановлении работ, материалы дела не содержат.

Все представленные в материалы дела письма о предоставлении документации, уточнении информации датированы за пределом срока выполнения работ, т.е. за пределами 30.09.2021, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал, что заказчик нарушил договорные обязательства, препятствующие производству работ в срок, обусловленный в Договоре, а подрядчик в связи с этим предпринимал меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

В материалах дела имеется Акт приемки выполненных работ от 08.08.2022 №1 на сумму 24 230 928,91 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2023 по делу №А64-6143/2022 были удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования ООО «Квадра Инжиниринг» к ООО «Современные системы реновации» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2021 №2021/06/25/ПК-БМГК/Суб в размере 18 948 377,05 руб. (с учетом уточнений).

21.11.2023 сторонами было подписано Соглашение о прекращении обязательств по договору подряда от 25.06.2021 №2021/06/25/ПК-БМКГ/СУБ от 25.06.2021, согласно которому с момента вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6143/2022 от 27.06.2023 по договору были прекращены обязательства.

При этом, пунктом 2 стороны в Соглашении подтвердили, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 24 230 928,91 руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 08.08.2023 с учетом произведенного заказчиком авансового платежа в размере 5 282 551,86 руб., сумма составляет 18 948 377,05 руб. и заказчиком приняты 20.06.2023 в ходе судебного заседания по делу №А64-6143/2022.

Пунктом 4 Соглашения стороны указали на то, что в связи с прекращением обязательств по договору подряда №2021/06/25/ПК-БГМК/СУБ от 25.06.2021  с 27.06.2023, пени (неустойка) за период с 29.04.2023 по 27.06.2023 начислению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок, не доказано существование обстоятельств, исключающих его вину в нарушении обязательства, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.04.2023 правомерно признаны судом законными и обоснованными.

В вышеуказанной части сторонами возражений не заявлено. Начальный и конечный срок периода расчета неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки составил 50 448 370,28 руб. Ответчиком контррасчет не представлен, было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства. По указанной причине приведенные ограничения на снижение неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ на спорную ситуацию не распространяются.

Из обжалуемого решения следует, что учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, 182, 5 % годовых), принимая во внимание возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить неустойку до 6 637 943,46 руб. по состоянию на 28.04.2023.

Также судом учтены обстоятельства прекращения договорных обязательств, в частности условия приведенного выше соглашения сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает неравенство ответственности за нарушение обязательств сторонами договора. Так неустойка подрядчика определена в размере 0, 5 % за день просрочки, ее сумма не ограничена договором, тогда как неустойка за нарушения заказчика составляет  0,1 % от суммы долга и ограничена 10% от стоимости работ по спорному договору. Указанное также свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также о том, что размер подлежащей отнесению на подрядчика неустойки , с учетом того, что подрядчик о своем несогласии с решением суда не заявил, является справедливым, достаточным и соразмерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма неустойки  компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом первой инстанции, с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Иные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и по причине того, что несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 по делу №А64-4201/2023.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 по делу №А64-4201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

      С.И. Письменный