СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-4202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Смеречинской Я.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8170/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4202/2022 (судья Векшенков Д.В.)

по иску акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (620010, Свердловская область, Екатеринбург город, Черняховского улица, строение 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (630079, Новосибирская область, Новосибирск город, Серафимовича улица, дом 26/1, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (далее – АО «Группа «СвердловЭлектро») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 705 000 руб. долга, 632 650 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 17.02.2022 по договору №0855-19 от 31.05.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Техноком» обратилось к АО «Группа «СвердловЭлектро» со встречным иском о взыскании 37 993 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара, признании недействительными пунктов 6.1 и 6.2 договора № 0855-19 от 31.05.2019.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично (период взыскания неустойки ограничен датой 31.03.2022): с ООО «Техноком» в пользу АО «Группа «СвердловЭлектро» взыскано 5 705 000 руб. долга, 872 260 руб. неустойки (период взыскания неустойки ограничен датой 31.03.2022). Встречные требования удовлетворены частично: с АО «Группа «СвердловЭлектро» в пользу ООО «Техноком» взыскано 29 245 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано; распределены судебные расходы; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ООО «Техноком» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: поставщик (АО «Группа «СвердловЭлектро») не выполнил условия по монтажу поставленного оборудования; судом не учтено, что спорный договор содержит в себе элементы договора подряда; судом не учтены условия пункта 3 спецификации, согласно которому сроки поставки начинают течь с момента заключения договора и согласования технической документации на поставляемое оборудование; судом необоснованно отождествлены понятия техническая спецификация и техническая документация; хотя стороны и не согласовали техническую документацию, но при этом стоимость объема работ по шеф-монтажу оборудования включена в стоимость спецификации. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена истцом в момента согласования технической документации, в связи с чем неустойка с ответчика взысканию не подлежит; для правильного разрешения спора суду следовало установить рыночную стоимость шеф-монтажных работ.

АО «Группа «СвердловЭлектро» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Группа «СвердловЭлектро» (поставщик) передало в пользу ООО «Техноком» (покупатель) товар (трансформаторы) на общую сумму 6 450 000 руб.

После частичной оплаты задолженность составила 5 705 000 руб.

Претензией от 18.01.2022 АО «Группа «СвердловЭлектро» потребовало покупателя оплатить задолженность, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами (универсальным передаточным документом, транспортной накладной).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 705 000 руб. долга.

Доводы ответчика о невыполнении истцом условия по монтажу поставленного оборудования подлежат отклонению. В указанной части является обоснованной позиция истца, заключающаяся в следующем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) Покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости – в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шефмонтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Таком образом данное условие пункта само по себе не свидетельствует о принятии поставщиком обязательств по шеф-монтажу, является отсылочным (отсылает к условиям спецификации, которые являются специальными к общим условиям договора).

Выполнение поставщиком шеф-монтажных работ в спецификацию №2 от 17.05.2021 не включено. В рамках данной спецификации согласована лишь поставка оборудования. Стоимость поставленных трансформаторов по спецификации составила 6 450 000 руб. В эту стоимость шеф-монтажные работы не включены. В спецификации нет упоминания о выполнении поставщиком шеф-монтажных работ. Соответственно условия о выполнении шеф-монтажных работ сторонами не согласовывалось. 

Учитывая изложенное, доводы покупателя относительно разделения цены по спецификации отдельно на стоимость поставки оборудования и стоимость шеф-монтажных работ, являются ошибочными и противоречат условиям заключенной спецификации. В этой связи заявление ходатайства ответчика о назначении судом экспертизы по делу об установлении рыночной стоимости шеф-монтажа является необоснованным. По указанной причине суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для назначения по делу судебной соответствующей судебной экспертизы, о которой устно заявил ответчик.

Довод об отсутствии согласованной между сторонами технической документации на поставляемое оборудование, являются необоснованными, поскольку помимо коммерческой спецификации № 2 от 17.05.2021, где указано наименование, стоимость, срок и условия поставки, сторонами подписана техническая спецификация, которая содержит технические параметры и характеристики поставляемого оборудования. Указанная техническая спецификация имеется в материалах дела. В нижнем правом углу технической спецификации имеется штамп «согласовано ООО «Техноком». Более того, ответчиком товар принят без замечаний, каких - либо возражений при принятии товара, а также до момента обращения АО «Группа «СВЭЛ» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, ООО «Техноком» не заявляло. В судебных заседаниях представитель ответчика подтверждал, что товар принят без замечаний и эксплуатируется на конечном объекте заказчика.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

В связи с просрочкой оплаты истец правомерно начислил, а суд взыскал  872 260 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                              Я.А. Смеречинская

                                                                                                                         ФИО1