ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6874/2017

г. Самара

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис" - представитель ФИО2, доверенность № 01 от 01.02.2018, 

от истца общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" и третьего лица публичного акционерного общества "КАМАЗ" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу № А65-6874/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество "КАМАЗ" о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копонат+" (далее - истец, ООО "Копонат+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис" (далее - ответчик, ООО "КАМАЗ-Нью Технолоджис") о взыскании долга в размере 4 166 742,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общества "КАМАЗ".

Решением от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" взыскан долг в размере 2 210 920,49 руб.  В остальной части  в иске отказано. Распределены судебные расходы. 

Истец не согласился с принятым судебным  актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу  новый судебный       акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Назначить по делу повторную судебную  экспертизу.

Из апелляционной жалобы следует, что  истец  не согласен  с выводами  экспертов, поскольку  экспертами неверно применены коэффициенты  к определенным видам работ.           Суд необоснованно оставил  его ходатайство  о  назначении повторной экспертизы.           В дополнении  к апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в связи с необоснованным отказом в назначении повторной экспертизы. Экспертное  заключение  содержит противоречия  в применяемых коэффициентах, не учитывает некоторые  фактически произведенные работы,  в   совокупности  данные неучтенные обстоятельства повлекли значительное занижение  стоимости фактически  выполненных работ, в связи с чем, результаты экспертизы  не могли применяться  как  надлежащее доказательство по делу. Доводы  заявителя подробно изложены в дополнении  к апелляционной жалобе.

Ответчик и третье  лицо представили отзывы, в которых  отклонили доводы  жалобы  как необоснованные. 

Представители истца и  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,   истец представил  ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

 С учетом мнения представителя ответчика и   в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и третьего лица.             Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами  ответчика,  третьего лица, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной   жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №35/16, согласно которому истец (субподрядчик) по поручению ответчика (генподрядчика) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и ПНР на объекте НТЦ ПАО "КАМАЗ" "Создание демонстрационной площадки испытательного трека" (№10-2011-1) по рабочей проектной документации №602-069/2009 и №602-00018/2012.

Виды, объем и содержание выполняемых работ, их стоимость определяются проектно-сметной документацией согласно в сводке затрат, являющейся неотъемлемой частью договора. Требования к результатам работ определяются технической документацией.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и завершить ее не позднее 31.08.2016. Работы выполняются поэтапно с ежемесячным оформлением КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон в случае выявления необходимости дополнительной подготовки объекта к выполнению работ, наличия погодных условий, препятствующих выполнению определенных видов работ, возникновения иных препятствий, не зависящих от воли сторон.

Результаты выполненных работ сдаются генподрядчику ежемесячно по факту выполненных работ, с предъявлением исполнительной документации в соответствии с РД 11 -02-2006 и оформлением акта технической готовности акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств (ОС-3), счет-фактуры.

Стоимость работ по договору определяется базисно-индексным методом по ТЕР с индексом на основании действующего Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно распоряжению ПСД №28 от 05.02.2014, с принятием затрат по ТЗР на местные и иногородние материалы - 5%, с учетом понижения сметной стоимости ориентировочно на 11,56% на основании сводки затрат и составляет 24 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет за выполненные субподрядчиком по договору работы генподрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ, согласно справке по форме КС-3 и счет - фактуры. Обязанность генподрядчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка субподрядчика.

31.05.2016 сторонами составлен протокол согласования разногласий к договору №35/16 от 31.05.2016, где пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: субподрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и завершить ее не позднее 30.09.2016.

15.11.2016 истец вручил ответчику акты по форме КС-2 на общую сумму 4 166 742,97 руб.,  которые ответчик не подписал. 

Также    истцом были оформлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 11.07.2016 по 06.10.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга по оплате выполненных работ  была оставлена  без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Суд  первой инстанции  правильно квалифицировал спорный договор  как  договор  подряда и при принятии  решения  обоснованно  руководствовался положениями статей 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть      доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт передачи спорных актов ответчику подтвержден  материалами дела. Указанные акты переданы ответчику нарочно письмом № 73нч от 14.11.2016.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик  указал, что расчет стоимости работ не соответствует сметной ведомости, работы по договору выполнены не в полном объеме, с недостатками и дефектами, с нарушением сроков исполнения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда №5225/20500/70-14, согласно  которому о по поручению заказчика ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и НПР на объекте НТЦ ОАО "КАМАЗ" "Создание демонстрационной площадки испытательного трека" (№10-2011-1), по рабочей проектной документации №602-069/2009 и №602-00-018/2012.

Кроме того, между третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №4 от 14.04.2016, где стороны продлили срок действия договора до 31.10.2016. В целях исполнения указанного договора генподрядчиком была привлечена субподрядная организация ООО "Копонат+". 

Ответчиком перед заказчиком не был исполнен весь объем работ предусмотренный дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2016 к договору генподряда №5225/20500/70-14 от 11.07.2014. Объем произведенных работ на объекте, по мнению заказчика, не превышает 1 781 693, 76 руб.

В связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика определением суда от 18.07.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе", экспертам  ФИО3, ФИО4

Согласно  экспертному  заключению №598 -17 стоимость фактически выполненных работ по договору № 35/16 от 31.05.2016 на объекте: "Создание демонстрационной площадки испытательного трека" (№ 10-2011-1) с учетом условия, содержащегося в пункте 4.1 договора, составляет 2 212 694,03 рубля. Завышение стоимости, заявленной по актам КС-2, по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ составляет 1 954 048,94 рубля.

Экспертами установлено нарушение антикоррозионного покрытия, коррозия закладных деталей (уголок 125х125) приямков препятствия "Ров переменной ширины", причиной появления которой является некачественно выполненные работы по очистке металлических поверхностей перед покраской или нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Наличие коррозии на поверхности закладных деталей МН-2 является отступлением от требований пункта 5.5.3 СП28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" – незащищенные закладные детали перед установкой в формы для бетонирования должны быть очищены от пыли, ржавчины и других загрязнений.

Стоимость устранения недостатков некачественного выполненных работ составляет 1773,54 руб. Расчет стоимости устранения недостатков представлен в приложении. Мероприятия по устранению некачественного выполненных работ по препятствию "Ров переменной ширины" представлены в таблице.

Не согласившись с  экспертным заключением, истец  заявил  ходатайство  о назначении повторной  экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив заключение экспертов, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Суд допросил экспертов  ФИО3  и  ФИО4, которые дали устные пояснения по возникшим у сторон вопросам. 

Суд правильно указал, что  несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение №598-17 соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно  оставил без  удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной  экспертизы. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем выполненных работ, установленный  экспертным   заключением,   подлежит   оплате   в   размере   2 210 920,49 (2 212 694,03 руб. стоимость выполненных работ - 1 773,54 руб. стоимость устранения недостатков).

Судебные расходы  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Ходатайство истца  о назначении  по делу  повторной экспертизы заявлялось  в суде первой инстанции,  и было отклонено. 

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены   правильно, суд дал оценку экспертному заключению и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает,  заявленное  ходатайство  удовлетворению  не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу № А65-6874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копонат+"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина