ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7646/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-13752/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кирпили»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2017 по делу № А32-7646/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпили» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Семененко Н.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпили" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее также ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 432 697,11 руб.

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «СО «Купеческое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 327 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кирпили» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кирпили» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кирпили» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Более того, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая достаточность совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исследования поставленных истцом вопросов, в виду чего в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы следует отказано.

Как следует из материалов дела,  между ООО СО «Купеческое» (страховщик) и ООО «Кирпили» (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ЮЖН-ДСУ-гп-2014-0110-45 от 01.10.14г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора он заключен на основании заявления страхователя (приложение № 1 к договору страхования) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой ООО «Страховое общество «Купеческое», которые являются приложением № 2 к договору (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 31.12.2015 (пункт 2.7 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая страховая сумма составляет 2 865 394,22 руб., общая страховая премия 55 103 735 руб.

Пунктом 2.3 договора определено, что страховая премия уплачивается страхователем в следующем порядке:

-  первый взнос в сумме 1 432 697,11 руб. не позднее 15.12.2014;

-  второй страховой взнос в размере 1 432 697,11 руб. не позднее 31.12.2014. Сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком первого взноса в счет

уплаты страховой премии в размере 1 432 697,11 руб.

Доказательства оплаты второго страхового взноса в размере 1 432 697,11 руб. в материалах дела отсутствуют.

Истец и ответчик 10.11.2014 заключили дополнительное соглашение к договору страхования № ЮЖН-ДСУ-гп-2014-0110-45 от 01 .10.14 г, согласно которому пункт 2.3 договора изложен в новой редакции. В соответствии с новой редакцией указанного пункта уплату второй части страховой премии не позднее 31.12.2014 производит министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в рамках государственной поддержки договоров страхования сельскохозяйственных культур из средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. При этом страхователь не несет ответственности за неуплату второй части страховой премии, в том числе в случае отказа министерства в предоставлении субсидии для оплаты второго взноса.

Дополнительное соглашение подписано руководителями сторон, скреплено печатями организаций и в установленном порядке не признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 ООО СК «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе анализа документов ООО «Страховое общество «Купеческое» а также выписок о движении денежных средств, конкурсным управляющим установлено наличие неоплаченной части страховой премии в размере 1 432 697,11 руб. по договору № ЮЖН-ДСУ-гп-2014-0110-45 от 01.10.14 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по уплате страховой премии в размере 1 432 697,11 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования конкурсного управляющего не были исполнены ООО «Кирпили» в добровольном порядке, ООО СО «Купеческое» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № ЮЖН-ДСУ-гп-2014-0110-45 от 01.10.14 г. является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В деле имеются Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные генеральным директором ООО «СО «Купеческое» 19.04.2012.

Пункт 7.3.3 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховое общество «Купеческое» от 19.04.2012, предусматривает уплату страховой премии в рассрочку.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, в размере, предусмотренном договором страхования, и действует до даты, указанной в договоре страхования как дата его окончания (п. 7.2.4 Правил страхования от 19.04.2012).

Согласно п. 7.3.4 Правил страхования от 19.04.2012, если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховая премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено п. 7.2.4 Правил страхования, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Из совокупного толкования указанных положений Правил страхования от 19.04.2012 следует, что если до момента прекращения договоров страхования, страховая премия в полном объеме не выплачена, это является основанием для прекращения взаимных обязательств сторон, в том числе и по праву требования страховщиком осуществления страхователем доплаты страховой премии.

В силу статьи 943 ГК РФ, пункта 1.1 договора страхования № ЮЖН-ДСУ-гп-2014-0110-45 от 01.10.14 г. Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилами страхования истца определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, предусматривающие досрочное прекращение договора страхования.

Поскольку условия договора и Правила страхования не предусматривают порядка прекращения договора страхования при наступлении обстоятельств, определенных в пункте 5.13.1 Правил страхования, постольку положение пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 о порядке уведомления страхователя не применяются (определение ВАС РФ от 07.07.2009 № ВАС-7733/09 по делу № А42-5718/2007).

Условиями пункта 2.3 договора № ЮЖН-ДСУ-гп-2014-0110-45 от 01.10.14 г. стороны согласовали оплату страховой премии двумя взносами - не позднее 15.12.2014 и 31.12.2014.

В связи с неоплатой второго страхового взноса в размере 1 432 697,11 руб. договор страхования № ЮЖН-ДСУгп-2014-0110-45 от 01.10.2014 г. прекратил свое действие в силу требований Правил страхования истца.

Ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.

Таким образом, с учетом Правил страхования ООО СО «Купеческое» и положений пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с компании суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользования ответчиком страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 №18АП-14799/2016 по делу № А76-30076/2015.

Кроме того, согласно п.2.8. Договора страхования №ЮЖН-ДСУ-гп-2014-0110-45 от 01.10.2014 г. установлено, что ответственность Страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии.

Вследствие неоплаты ответчиком второй части страховой премии обязанность истца предоставить ответчику страховую защиту не наступила и уже не наступит по причине окончания срока, на который было застраховано имущество. В этой связи, взыскание с ответчика страховой премии при отсутствии со стороны истца какого-либо встречного предоставления повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по аналогичному договору страхования, ООО "СО "Купеческое" в нарушение постановления Правительства РФ при очевидной потере финансовой устойчивости по прямым договорам страхования не заключило договоры перестрахования, следовательно вообще не могло претендовать на получение страховой премии (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А32-37567/2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-7646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО4