АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/18 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-52265/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 по делу № А60-52265/2016 должник - ФИО4 (далее - ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-70208/2019 должник - ФИО1 (далее -  ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 06.05.2021 дела № А60-52265/2016 и № А60-70208/2019 объединены в одно производство о банкротстве ФИО4 и ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невыполнении вступившего в силу решения от 16.06.2021, а также в систематической задержке по выплате денежных средств должнику, а также привлечении  ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.08.2021 судом признано незаконным бездействие финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 определение от 13.08.2021 отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит постановление от 02.02.2022 отменить, оставить в силе определение от 13.08.2021.

В тексте кассационной жалобы объемом 1,5 листа ФИО1 ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушают права кассатора.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 16.06.2021 исключены из конкурсной массы должника, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 11.05.2021, а также денежные средства в размере ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невыполнении вступившего в силу решения от 16.06.2021, а также в систематической задержке по выплате денежных средств должнику, а также с требованием о привлечении  ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должник ссылалась на то, что неоднократно обращалась с заявлением в адрес финансового управляющего с просьбой осуществить выплату прожиточного минимума (обращения 18.06.2021 и 22.06.2021), однако финансовый управляющий требования проигнорировал. Также ФИО1 утверждала, что согласно выписке с лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» от 18.06.2021 денежные средства на расчетном счете должника имеются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, суд счел обоснованными доводы должника в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда в части удовлетворения заявленных требований и руководствовался при этом следующим. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи. Согласно пункту 2 данной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

Как принял во внимание суд апелляционной инстанции, ФИО1 при направлении заявления в суд первой инстанции руководствовалась информацией о сумме денежных средств, которые представляли собой задаток на участие в торгах по реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим была размещена информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении  открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника. 

Сообщение о торгах было опубликовано 05.04.2021.

Лот №1 «Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис») (80%). Начальная цена лота – 8 000 руб.

Лот №2 «Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» (далее – общество «Цельсий») (100%). Начальная цена лота – 10 000 руб.

Вторым участником общества «Генезис» (20%) является ФИО5, который имеет преимущественное право покупки лота №1. 

На счет должника 04.05.2021 поступили денежные средства в размере 2 000 руб. 

Указанные денежные средства поступили от ФИО6 по платежному поручению от 04.05.2021 №63419 в качестве задатка за участие в торгах по лоту №2. 

Также 13.05.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 600 руб. 

Указанные денежные средства поступили от ФИО6 по платежному поручению от 13.05.2021 №50867 в качестве задатка за участие в торгах по лоту №1.

В ЕФРСБ размещено сообщение финансового управляющего о том, что 19.05.2021 финансовым управляющим с единственным участником торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Цельсий». От ФИО6 19.05.2021 поступили денежные средства в размере 8 000 руб. в счет оплаты цены договора купли-продажи от 19.05.2021 (платежное поручение №96064). 

Таким образом, по состоянию на 05.06.2021 на расчетном счете должника была саккумулирована сумма 11 607 руб. 75 коп. (с учетом капитализации вклада). 

В ЕФРСБ 21.06.2021 размещено сообщение финансового управляющего о том, что 17.06.2021 финансовым управляющим в почтовом отделении «Почта России» получен и подписан договор купли-продажи 80% доли в уставном капитале общества «Генезис» от 02.06.2021, с лицом, имеющим право преимущественного приобретения имущества – ФИО5 

Соответственно, 30.06.2021 финансовый управляющий возвратил задаток в размере 1 600 руб. единственному участнику торгов на основании абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с заключением договора купли-продажи по лоту №1 с лицом, имеющим преимущественное право на его приобретение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства (задатки) в размере 2 000 руб. и 1 600 руб. не могли быть исключены из конкурсной массы в целях выплаты должнику прожиточного минимума, поскольку задаток в силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 не являются конкурсной массой.

Апелляционным судом также было принято во внимание, что должник ФИО1 08.06.2021 обратилась с заявлением об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего по организации и проведению торгов, а также самих торгов и заключенных договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ «Цельсий» и «Генезис».

Исходя из положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, - финансовым управляющим зарезервированы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего лица.

Апелляционный суд счел данные действия управляющего достаточно разумными и мотивированными, так как в случае оспаривания торгов и заключенных сделок разумно действующий арбитражный управляющий в целях соблюдения баланса интересов, имея гарантию исполнения обязательств покупателем в виде денежных средств на счете должника, не будет распоряжаться ими, а зарезервирует их до окончания соответствующего спора.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что письмом от 28.06.2021, направленным в адрес должника по электронной почте, финансовым управляющим сообщено ФИО1 о причинах невозможности исполнения ее обращений от 18.06.2021 и 23.06.2021 о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума.

Документальное подтверждение данного обстоятельства было представлено финансовым управляющим заблаговременно до судебного заседания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

На основании установленных фактических обстоятельств спора апелляционный суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего по резервированию спорной суммы направлены на недопущение возникновения нового текущего требования к должнику. Должник не может получать содержание не за счет собственного имущества, а за счет третьих лиц, которые даже не являются его кредиторами, то есть за счет участников торгов.

 

Доводы кассатора указанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. 

Действия финансового управляющего оценивались апелляционным судом в динамике, учитывая, что управляющим выполнялись обязанности, установленные законом о банкротстве, активно предпринимались действия по реализации имущества должника, также финансовый управляющий объективно старался донести до должника информацию с пояснениями о невозможности перечисления денежных средств, являющихся прожиточным минимумом, установленным определением от 16.06.2021, что судом апелляционной инстанции верно расценено как добросовестное поведение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов апелляционного суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки указанного суда, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанций надлежащим образом исследовал и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-52265/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова