Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8538/2020

г. Рязань

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Комбинат КМАруда" (Белгородская область, г. Губкин, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Град" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Умка" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2 (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань),

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 142766,96 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Град" (далее по тексту - ответчик) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 142766,96 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2 (далее по тексту - третье лицо).

Определением от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - третье лицо). 

Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка" (далее по тексту - третье лицо).

Определением от 22.03.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Умка". ООО "Умка" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29 декабря 2020 года от ООО «АВТО-ГРАД» поступил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта №246 от 18.09.2020, является завышенной. Ответчик просит суд назначить судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 65115-43, идентификационный номер ХТС652004Н1349907, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства?

Производство экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" (390035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>).

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы судом было принято к рассмотрению.

Суд неоднократно предлагал ООО "Авто-Град" представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы (определения от 12.02.2021, 22.03.2021, 19.04.2021). Доказательства перечисления не представлены.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В п. 22 Пленума №23 от 04.04.2014 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку до настоящего времени денежные средства на депозит арбитражного суда за проведение экспертизы не перечислены, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Отчет №246 от 18.09.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом как обоснование размера взыскиваемого ущерба, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума №23 от 04.04.2014 судом признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 17.08.2020г. в 9 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai государственный номер 

<

***> 199rus, принадлежащем ООО «АВТО-ГРАД», совершил в г. Губкин Белгородской области дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КАМАЗ государственный номер 

<

***> 31rus, принадлежащем АО «Комбинат КМАруда». Факт совершения ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, оформленными сотрудниками ОМВД России по г. Губкину (т. 2 л.д. 1-11).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810031200000274058 от 17.08.2020г. (т. 2 л.д. 3) виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Hyundai государственный номер 

<

***> 199rus, нарушил п. 8.4 ПДД. ФИО2 вину признал, постановление не обжаловал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, имуществу АО «Комбинат КМАруда», был причинен вред, который согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №246 от 18.09.2020г. составляет 142766 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 27-63).

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. За данный факт ФИО2 по постановлению № 18810031200000274040 от 17.08.2020 так же был привлечен к административной ответственности.

Также Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №246 (885/2020) от 03.09.2020г. и платежным поручением №486281 от 08.10.2020г. (т. 1 л.д. 25-26, 64).

Транспортное средство истца было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 89,90). Истец к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Данный факт подтверждается отзывом ПАО СК "Росгосстрах" (т. 2 л.д. 13,14).

Требования (претензии) Истца от 02.10.2020г. и 22.10.2020г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 65-66, 68-69), ООО «Авто-град» добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа (доказательства отправки - т. 1 л.д. 67,70).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.08.2020 ООО "Авто-Град" передало транспортное средство (г.р.з. 

<

***>) ООО "Умка" по договору аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 33-36).

В связи с чем, истцом было заявлено о привлечении ООО "Умка" в качестве соответчика по делу.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО "Умка" частично. В удовлетворении требований к ООО "Авто-Град" следует отказать. При этом, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Hyundai государственный номер 

<

***> 199rus, водитель которого был признан виновником ДТП, не было застраховано по договору ОСАГО.

Владелец транспортного средства КАМАЗ государственный номер 

<

***> 31rus, который пострадал в результате ДТП, не обращался в страховую компанию потерпевшего для получения страховой выплаты.

В связи с чем, АО "Комбинат КМАруда" обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.08.2020 ООО "Авто-град" (арендодатель; собственник транспортного средства) и ООО "Умка" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно:  фургон грузовой марки 47448А, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (т. 2 л.д. 33-35). Срок действия договора: 4 месяца. Автомобиль передан по акту приема-передачи 03.08.2020 (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

В силу п. 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществляет страхование автогражданской ответственности, оформляет полис ОСАГО на всех лиц, допущенных к управлению автомобилем либо без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

В материалы дела представлены доказательства оплаты аренды по договору (т. 2 л.д. 106-109), а также акт приема-передачи от 03.12.2020 от арендатора арендодателю (т. 2 л.д. 110).

ДТП с участием транспортного средства истца произошло 17.08.2020, то есть в период действия договора аренды между ответчиком и третьим лицом.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство Hyundai государственный номер 

<

***> 199rus передано в аренду, не возложена на собственника транспортного средства. Субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

В отзыве, представленном ООО "Умка" в материалы дела (т. 2 л.д. 77), ООО "Умка" с исковыми требованиями согласилось, подтвердив факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2020; факт использования автомобиля в момент ДТП ООО "Умка"; со стоимостью восстановительного ремонта согласны. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Умка".

В удовлетворении требований к ООО "Авто-Град" следует отказать.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд отмечает следующее.

С учетом принципа полного возмещения причиненных убытков и права потерпевшего требовать либо возмещения расходов, которые оно произвело, либо расходов, которые должно будет произвести (статья 15 ГК РФ), в предмет исследования по настоящему делу входит вопрос об определении реальных затрат, которые истец понес / должен будет понести для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).

В материалы дела истцом представлен договор №38С 282/2020 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 04.03.2020, заключенный с ООО "ТД Авто Ресурс" (исполнитель) (т. 2 л.д. 134-137). Предметом договора является обязательства исполнителя по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащих Заказчику.

В рамках указанного договора исполнителем был произведен ремонт спорного ТС, что подтверждается счетом на оплату №20000005441 от 23.10.2020 (т. 2 л.д. 138), а также платежным поручением №488736 от 26.11.2020 (т. 2 л.д. 139). Стоимость ремонта: 132858 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что данные документы подтверждают только закупку запасных частей для последующего восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Однако, как следует из счета на оплату №20000005441 от 23.10.2020 (т. 2 л.д. 138), в нем указана как стоимость запасных деталей, так и стоимость необходимых ремонтных работ. 

Следовательно, суд считает, что реальные затраты истца на ремонт спорного ТС составили 132858 руб.

Сумма, указанная в отчете №246 от 18.09.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 94-127) в размере 142766,96 руб. не является реальными затратами истца (реальным ущербом) при уже осуществленном восстановительном ремонте спорного ТС.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А75-19712/2019.

В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 132858 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод ООО "Авто-Град" о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа, судом отклоняется.

 Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда в случае, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта спорного ТС в размере 15000 руб.

В материалы дела представлен договор №246 от 03.09.2020 (т. 1 л.д. 25,26), заключенный АО "Комбинат КМАруда" (Заказчик) и ООО "Воланд" (исполнитель) об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - самосвала КАМАЗ-5520-43, гос.рег.номер О 170 НК 31. Стоимость оказания услуг - 15000 руб. (п. 5.1 договора). Оплата произведена платежным поручением №486281 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 64).

Указанные документы подтверждают факт несения расходов в сумме 15000 руб. Данная сумма является убытками истца.

При подаче иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС сумма иска может быть подтверждена соответствующим отчетом.

Поскольку иск подан до ремонта спорного ТС и его фактической оплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Умка" в полном размере, так как ее оплата являлась необходимым условием для подачи иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ООО "Умка" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умка" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Комбинат КМАруда" (Белгородская область, г. Губкин, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 132858 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина