Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83482/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГК Иснес» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Автокарго» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее – ООО «ГК Иснес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокарго» (далее – ООО «Автокарго») о взыскании 5 783 960 руб. неосновательного обогащения и 752 290 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 21.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности (возращения денежных средств).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в августе 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ. 

В рамках указанной договоренности истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 783 960 руб. платежными поручениями: № 570 от 14.08.2018 в сумме 2 468 040 руб., № 591 от 17.08.2018 в сумме 885 000 руб., № 592 от 17.08.2018 в сумме 1 500 920 руб., № 603 от 21.08.2018 в сумме 230 000 руб., № 748 от 05.10.2018 в сумме 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за погрузо-разгрузочные и транспортные услуги по договору № 3ПТ-18 от 01.08.2018», «оплата за выполненные работы по счету № 45-8 от 17.08.2018 и по счету № 46-8 от 17.08.2018», «оплата за грузоперевозки по счету № 57 от 21.08.2018».

Как указывает истец, договор сторонами не был заключен.

14.12.2018 истец направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 5 783 960 руб.

Претензию ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в данном случае бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на ответчике.

В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 5 783 960 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения платежей (не представлены доказательства поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, или наличия иных оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом неправомерности удержания ответчиком перечисленных истцом ответчику денежных средств при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, оплаченные истцом работы и услуги ответчиком не выполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд усматривает подтверждение получения ответчиком денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому законодательством правовых оснований.

При таком положении следует признать, что истцом доказана осведомленность ответчика об ошибочности платежа.

В материалы дела не представлены доказательства поручения истцом ответчику выполнить погрузо-разгрузочные или иные работы, отсутствуют доказательства сдачи-приемки работ, а также иные доказательства, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает, что истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018.

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. за период с 16.04.2016 по дату фактической возврата данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда на момент вынесения решения (17.02.2021) размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 06.10.2018 по 17.02.2021 составляет 852 452 руб. 40 коп.

Расчет суда приобщен к материалам дела

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

В связи с увеличением истцом размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика надлежит довзыскать 501 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» 5783960 руб. неосновательного обогащения и 852452 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 55681 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокарго» в федеральный бюджет 501 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.