АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27208/2021

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в  судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1  (ИНН 

<

***>) – ФИО2 и его представителя ФИО3  (доверенность от 16.08.2022), от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» –  ФИО4 (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 по делу № А53-27208/2021 (Ф08-2888/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  ПАО «Юг-Ивестбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО2 (далее –  финансовый управляющий) убытков в сумме 786 400 рублей.  

Определением суда от 02.12.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда  от 02.12.2023 отменено; с финансового управляющего взысканы убытки в сумме  786 400 рублей.  

В кассационной жалобе и возражениях финансовый управляющий просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что утрата  

транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с  действиями финансового управляющего. Банк не доказал, что убытки возникли из-за  недостаточного проявления финансовым управляющим разумности, осмотрительности и  добросовестности, а также факт хищения транспортного средства при содействии  финансового управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без  изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали  доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2021  заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда  от 02.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должнику на праве  собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, что отражено в отчете  финансового управляющего от 21.12.2021.  

8 декабря 2021 года финансовым управляющим направлено требование должнику о  передаче транспортного средства.  

21 декабря 2021 года финансовый управляющий составил отчет, в который внес  информацию о данном автомобиле.  

11 марта 2022 года банк направил в адрес финансового управляющего запрос с  просьбой принять меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

1 апреля 2022 года после сообщения должником о месте нахождения автомобиля  финансовый управляющий прибыл на станцию технического обслуживания по адресу:  

<

...>. По результатам осмотра выявлено, что автомобиль  разукомплектован, в частности: отсутствовал двигатель с навесным оборудованием,  (комплект кондиционера, генератор, помпа охлаждения, часть проводки, впускной и  выпускной коллектор, катушки зажима, дроссельный узел в сборе и т.д.), передние  сиденья, задний диван, дверные карты всех четырех дверей. В багажнике, в чаше запаски  была обнаружена вода. В салоне следы воды отсутствовали. При осмотре должник не  

присутствовал, автомобиль передвигаться без посторонней помощи не может, о чем  12.04.2022 сообщено кредитору. Со слов сотрудников станции владелец автомобиля им  неизвестен, охрана автомобиля не обеспечивается, каким образом автомобиль появился,  они не знают.  

09 апреля 2022 года финансовый управляющий направил в суд ходатайство о  привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, в виде ответственного хранителя  на стоянку.  

12 апреля 2022 года финансовый управляющий сообщил банку, что автомобиль  находится в г. Краснодаре и осмотрен им 01.04.2022.  

Определением суда от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении в  качестве хранителя ФИО5 отказано, поскольку установлен факт отсутствия  предмета хранения. Местонахождение транспортного средства не установлено,  автомобиль должником финансовому управляющему не передан, должник  зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, а заявленное к привлечению для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего лицо арендовало земельный участок  в г. Краснодар. При этом сведения об оставлении ранее транспортного средства на  автостоянке в г. Краснодар и его дальнейшее нахождение в г. Краснодар документально  не подтверждены.  

В июне 2022 года между финансовым управляющим и должником состоялась  переписка по электронной почте, из которой следует, что автомобиль находится в  г. Ростов-на-Дону, а должник − в Республике Крым.  

2 июня 2022 года финансовый управляющий направил запрос в УГИБДД ГУ МВД  России по Ростовской области о предоставлении информации об административных  производствах в отношении должника (или ТС марка/модель): TOYOTA CAMRY,  2014 г.в.; регистрационный номер 

<

***>; VIN: 

<

***>. Финансовому  управляющему 10.06.2022 за № 30/88-3504 отказано в предоставлении информации.  

В июне 2022 года финансовым управляющим в правоохранительные органы  направлено заявление об угоне автомобиля, в прокуратуру Первомайского района  г. Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении должника к административной  ответственности.  

По результатам рассмотрения указанных обращений финансовому управляющему  отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения и  дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных,  указывающих на наличие в действиях должника события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях. Причина отказа прокурора района в  возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в невозможности  установить местонахождение должника.  

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника отказано, так как на дату рассмотрения заявления транспортное  средство в конкурсной массе должника фактически отсутствовало, в связи с чем, его  реализация, в момент рассмотрения спора невозможна.  

Определением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 02.07.2023 и кассационного суда от 25.09.2023, признаны  неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении  сроков проведения описи, оценки, реализации имущества должника; непринятии мер по  выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Суды установили, что в  январе и марте 2022 года спорное транспортное средство эксплуатировалось на  территории г. Москвы, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте  Госавтоинспекции (https://гибдд.рф). Вместе с тем, меры по поиску и возврату в  конкурсную массу имущества предприняты финансовым управляющим только после  требования кредитора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника. Учитывая, что с даты введения процедуры реализации  имущества должника – 02.09.2021 до момента обращения кредитора – 11.03.2022  финансовый управляющий не принял мер по установлению, розыску, инвентаризации и  обеспечению сохранности имущества должника, оставил автомобиль в  неудовлетворительном состоянии на территории станции технического обслуживания без  какой-либо охраны, а принятые управляющим меры являлись формальными и заведомо не  могли привести к положительным результатам, суды пришли к выводу о несоответствии  действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и  добросовестности.  

Банк, полагая, что финансовый управляющий не принял мер по установлению  местонахождения автомобиля, сохранности имущества должника и его изъятию, что  повлияло на стоимость и привлекательность автомобиля для дальнейшей реализации с  торгов и его утрате, причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в  арбитражный суд с данным заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о наличии вины управляющего и оснований для взыскания  

предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.  Данный вывод суда является верным ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность  арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой  характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий,  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для  применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера ущерба.  

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Из указанных разъяснений следует, что истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При предсказуемости  негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель  обязательства, как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть,  причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а  презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков,  причиненных нарушением.  

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы  нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и  оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу  добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о  банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными  обжалуемые действия управляющего.  

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения  обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для  привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков  ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия  (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый  необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально  установленным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не подлежащим доказыванию вновь.  

Вступившим в законную силу судебным актом (определением от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2023 и суда  кассационной инстанции от 25.09.2023) признаны незаконными действия (бездействие)  финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения описи,  оценки, реализации имущества должника; непринятии мер по выявлению и обеспечению  сохранности имущества должника, повлекло возникновение у кредиторов убытков.  

Таким образом, в данном случае непринятие мер по установлению, розыску,  инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника квалифицируется в  качестве противоправного деяния, что преюдициально установлено. Последствия данного  деяния − уменьшение конкурсной массы должника. В рассматриваемом случае  установлена причинно-следственная связь между действиями финансового  управляющего, выразившимися в непринятии мер по установлению, розыску,  инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника и наступившими  последствиями в виде причинения убытков.  

Довод управляющего о том, что он транспортное средство не забрал со станции  технического обслуживания, поскольку его негде было хранить, правомерно отклонен  апелляционным судом, как направленный на переоценку ранее преюдициально судами  установленных обстоятельств и правовых выводов. Утрата имущества сторонами  признается, также подтверждается представленными доказательствами, заявлениями  должника и его финансового управляющего о краже и угоне.  

Выводы суда первой инстанции о том, что банк не представил доказательства  наличия умысла в действиях финансового управляющего апелляционным судом также  верно признаны необоснованными, поскольку финансовый управляющий оставил  автомобиль в неудовлетворительном состоянии на территории станции технического  обслуживания без какой-либо охраны, а принятые финансовым управляющим меры  являлись формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам.  В рассматриваемом случае, у суда отсутствует обязанность установления формы вины  управляющего, как указано выше, а достаточно, в том числе установления непринятия  финансовым управляющим достаточных и разумных мер по обеспечению сохранности,  что привело к его фактической утрате.  

Довод о том, что имущество выбыло из конкурсной массы, в том числе в  результате недобросовестных и противоправных действий самого должника, также  исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данное  обстоятельство в любом случае не исключает ответственность самого финансового  

управляющего, бездействие которого подтверждается материалами дела и установлено  судами преюдициально.  

В свою очередь, заявленные финансовым управляющим доводы о противоправных  действиях и недобросовестности должника могут быть учтены судом при разрешении  вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами  (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о доказанности материалами дела того, что финансовый управляющий  ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего должника,  возложенные на него законодательством о банкротстве, что привело утрате ликвидного  имущества должника, тем самым, причинив убытки независимым кредиторам.  

Размер утраченного имущества судом определен исходя из стоимости,  установленной финансовым управляющим в положении. Согласно Положению, начальная  стоимость выбывшего из конкурсной массы транспортного средства составляет  786 400 рублей. При этом финансовым управляющим при оценке имущества было учтено,  что транспортное средство было разукомплектовано, что было установлено в результате  осмотра на станции техобслуживания. Иной оценки транспортного средства в материалы  дела не представлено; ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в  рамках данного спора не заявлено. Изучив общедоступную информацию в сети Интернет,  в частности на сайте Авито, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная  цена не является завышенной, наоборот, имеются публикации о продаже аналогичных  транспортных средств от 950 тыс. рублей (технически в неисправном состоянии)  и более 2 млн рублей. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к верному  выводу о том, что определенная финансовым управляющим при утверждении Положения  начальная продажная цена является достаточной степени корректной и объективно  отражает действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства. Таким  образом, начальная стоимость выбывшего из конкурсной массы транспортного средства,  установленная финансовым управляющим в Положении в размере 786 400 рублей  составляет размер убытков, причиненных незаконными действиями финансового  управляющего.  

Апелляционным судом установил все фактические обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения данного спора, им дана надлежащая правовая оценка. Суд  кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  

нормам материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу   № А53-27208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   М.В. Посаженников