ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1979/2017

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-1979/2017 по иску  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» о взыскании долга и пеней,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (место нахождения: 162400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спецгидросервис») о взыскании: 

- 445 462 руб. 09 коп.  долга за потребленную  электроэнергию за декабрь 2016 года,

- 4009 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 14.02.2017

- пеней на сумму основного долга 445 462 руб. 09 коп.  с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно:

пени на сумму основного долга 445 462 руб. 09 коп.  за декабрь 2016 года с 15.02.2017 по 20.03.2017  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -  ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты; за период с 21.03.2017 по 19.04.2017, исходя из 1/170 ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; за период с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

До принятия решения по делу истец направил в суд заявление об увеличении суммы иска, просив взыскать с ответчика 1 513 567 руб. 26 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года - февраль 2017 года в размере 1 468 874 руб.54 коп., пени по состоянию на 09.05.2017 в размере 44 692 руб. 72 коп., пени на сумму основного долга 1 468 874 руб. 54 коп. с 10.05.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а именно: пени на сумму задолженности за декабрь 2016 года 445 462 руб. 09 коп., за период с 10.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; пени на сумму задолженности за январь 2017 года 490 403 руб. 14 коп., за период с 22.04.2017 по 21.05.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; за период с 22.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; пени на сумму задолженности за февраль 2017 года 533 009 руб. 30 коп., за период с 10.05.2017 по 19.05.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; за период с 20.05.2017 по 18.06.2017, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; за период с 19.06.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) было принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда (резолютивная часть)  от 25 мая 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецгидросервис» в федеральный бюджет взыскано  16 147 рублей государственной пошлины.

ООО «Спецгидросервис» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает установленный предел. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 445 462 руб. 09 коп.  долга за потребленную  электроэнергию за декабрь 2016 года, 4009 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 14.02.201, а также пеней на сумму основного долга 445 462 руб. 09 коп.  с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до  1 468 874 руб. 54 коп. долга  за декабрь 2016 года - февраль 2017 года, пеней до  44 692 руб. 72 коп. (по состоянию на 09.05.2017), также просил взыскать пени на сумму основного долга 1 468 874 руб. 54 коп. с 10.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Суд рассмотрел настоящие требования в порядке упрощенного производства и   25.05.2017 года принял резолютивную часть решения.

Между тем согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), следует, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 2 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 названной статьи указанного кодекса предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 Постановления № 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и установив, что цена иска превысила пятьсот тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом пункта 5 статьи 227 названного Кодекса вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода апелляционного суда на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 31 июля 2017года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в порядке общего искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления № 10,  если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области в  упрощенном порядке,  решение  (резолютивная часть) суда от 25 мая 2017 года подлежит отмене.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания на будущее время пеней на сумму задолженности за январь 2017 года 490 403 руб. 14 коп.,  просил пени на данную сумму взыскать за период с 10.05.2017 (а не с 22.04.2017, как указывал ранее). 

Данное уточнение требований принято апелляционным судом. 

В остальном требования остались прежними с учетом увеличения, принятого судом первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск суду апелляционной инстанции не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВСК» (поставщик) и ООО «Спецгидросервис» (покупатель) заключен договор от 01.03.2010 № 24137 на поставку электрической энергии, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать данную энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сторонами определен следующий порядок расчетов:

до 10-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от поставщика.

Истец в декабре 2016 года, январе - феврале 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ее оплате привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются счетами-фактурами от 31.12.2016 на сумму 445 462 руб.09 коп., от 31.01.2017 на сумму 490 403 руб.14 коп, от 28.02.2017 на сумму 533 009 руб. 31 коп., актами приемки-передачи электрической энергии от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, подписанными обеими сторонами без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, исковые требования  о взыскании долга в  сумме 1 468 874 руб.54 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.01.2017 по 09.05.2017 в размере 44 692 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным требование истца   о взыскании с ответчика пеней  по состоянию на 09.05.2017 в размере 44 692 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца пеней, начисленных по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных истцом требований.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  (резолютивная часть) Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу № А13-1979/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 513 567 руб. 26 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года - февраль 2017 года в размере 1 468 874 руб. 54 коп., пени по состоянию на 09.05.2017 в размере 44 692 руб. 72 коп., пени на сумму основного долга 1 468 874 руб. 54 коп. с 10.05.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно:

пени на сумму задолженности за декабрь 2016 года 445 462 руб. 09 коп., за период с 10.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

пени на сумму задолженности за январь 2017 года 490 403 руб. 14 коп., за период с 10.05.2017 по 21.05.2017, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; за период с 22.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

пени на сумму задолженности за февраль 2017 года 533 009 руб. 30 коп., за период с 10.05.2017 по 19.05.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; за период с 20.05.2017 по 18.06.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; за период с 19.06.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

кроме того, 11 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (место нахождения: 162400, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 16 147 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                              И.Н. Моисеева