﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1261/18 

Екатеринбург 21 октября 2019 г. Дело № А76-15859/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк  России») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 08.10.2019 объявлен перерыв до 15.10.2019, после  окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  Лица, участвующие в обособленном споре, до и после перерыва в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по  заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 31.08.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Лихачева А.В.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018  судом частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего  Лихачева А.В., представителю работников (бывших работников) общества  «Резерв» Никулину И.А. установлено вознаграждение в сумме 20000 руб.  ежемесячно за счет средств должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2018,  общество «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  апелляционное обжалование.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.09.2019 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение  суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 о возвращении апелляционной  жалобы отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на то, что стал участником дела о банкротстве 14.08.2019 – с момента  оглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной  части постановления о включении требований общества «Сбербанк России» в  реестр требований кредиторов должника, до указанного момента лицом,  участвующим в деле о банкротстве, не являлся и не имел права обжаловать  судебные акты, вынесенные в рамках данного дела. Общество «Сбербанк  России» полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит  исчислять с 14.08.2019, когда общество приобрело полномочия лица,  участвующего в деле о банкротстве. По мнению заявителя, апелляционная  жалоба подана в пределах десяти дней для обжалования определения суда с  момента появления статуса кредитора.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по  заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «Резерв».  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры, применяемой  деле о банкротстве – наблюдение, опубликованы в официальном издании  «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.  

27.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество  «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 1010544 590 руб. 71 коп., из которых: основной  долг 905418956 руб. 19 коп.; проценты в сумме 61475409 руб. 83 коп.; плата за  использование лимита 1714274 руб. 18 коп.; неустойка (пени) 41935950 руб. 51  коп., в том числе 342536900 руб., обеспеченные залогом недвижимого  имущества общества «Резерв» в соответствии с договором последующей  ипотеки от 21.09.2015 № 2019/И/1990.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017  заявление общества «Сбербанк России» принято к производству суда, судебное  заседание по его рассмотрению назначено на 02.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 02.10.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лихачев А.В.  09.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными (ничтожными) договора поручительства от 28.10.2014  

 № 1996/П/9322, дополнительных соглашений к нему от 24.12.2014 № 1, 

от 04.02.2015 № 2, договора поручительства от 21.09.2015 № 2019/П/9482,  договора последующей ипотеки от 21.09.2015 № 2019/И/1990, заключенных  между обществом «Резерв» и обществом «Сбербанк России».  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017  заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

20.10.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно  производство.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 

от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017  о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства отменено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018  судом частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего  Лихачева А.В., представителю работников (бывших работников) общества  «Резерв» Никулину И.А. установлено вознаграждение в сумме 20000 руб.  ежемесячно за счет средств должника.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018, общество «Резерв» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Общество «Сбербанк России» 18.11.2018 направило в арбитражный суд  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  сумме 197387512 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества общества  «Резерв» на основании договора последующей ипотеки от 12.05.2016  

 № 1996/И/2066. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018  требование кредитора принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на  06.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 для  совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в одно  производство объединены заявление общества «Сбербанк России»  

от 27.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника  

требования в сумме 1118930028 руб. 16 коп., заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Лихачева А.В. от 09.10.2017 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, заявление общества «Сбербанк России» от 18.11.2018 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  197387512 руб. 63 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.08.2019 (резолютивная часть постановления от 14.08.2019) требования  общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов  должника общества «Резерв» в общей сумме 1118930028 руб. 16 коп., в том  числе основной долг 905418956 руб. 19 коп., проценты за пользование  кредитом 61475409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1714274 руб. 18  коп., неустойка 150321387 руб. 96 коп., в том числе требование в сумме  342536900 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В  удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества «Резерв» Лихачева А.В. о признании сделок  недействительными судом отказано.  

Общество «Сбербанк России» 23.08.2019 (после включения его требования  в реестр требований кредиторов должника) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 об установлении  представителю работников (бывших работников) общества «Резерв»  

Никулину И.А. вознаграждения в сумме 20000 руб. ежемесячно за счет средств  должника. В апелляционной жалобе, общество «Сбербанк России» просило это  определение изменить, уменьшив размер вознаграждения до 3000 руб. в месяц.  По мнению общества «Сбербанк России» размер вознаграждения,  установленный судом, не соответствует целям конкурсного производства,  объему работ и приводит к необоснованному увеличению текущих расходов  должника.  

При подаче апелляционной жалобы, обществом «Сбербанк России»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.09.2019 обществу «Сбербанк России» отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена апеллянту.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции счел, что он подлежит отмене.  

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи апелляционной жалобы необоснованным, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что в данном случае не имелось обстоятельств,  которые привели к объективной невозможности своевременного совершения  процессуального действия.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа, принимая во  внимание обстоятельства данного конкретного дела, счел, что оспариваемый  заявителем судебный акт подлежит отмене.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Из содержания статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные отдельными  статьями указанного Кодекса, поименованными в данной статье, предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления  судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные  причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный  вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда  на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен  соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  

обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках").  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий  статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве,  обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия  судом определения о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац  четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке  определение суда первой инстанции об установлении размера вознаграждения  работнику должника принят по результатам рассмотрения вопроса об  установлении такого вознаграждения. Статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, приобретен обществом «Сбербанк России» после принятия  данного судебного акта.  

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), конкурсный  кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры  несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего,  принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица,  участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях  процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого  кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок  исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть  восстановлен; то, что кредитор не предъявил требование в первой процедуре  банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным  основанием для восстановления пропущенного срока.  

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не  реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику  в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им  статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное  бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для  восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных  актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход  приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя  жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле  

о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и  затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно  продолжительного периода обжалования судебных актов.  

В данном же случае общество «Сбербанк России» не бездействовало, оно  добросовестно и своевременно реализовывало процессуальные права,  предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, участвовало в рассмотрении  заявлений общества «Сбербанк России» от 27.02.2017 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 1118930028 руб. 16 коп.  и от 18.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 197387512 руб. 63 коп., а также заявления исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Лихачева А.В. от 09.10.2017 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, объединенных в одно производство. По результатам  рассмотрения всех данных требований в совокупности требования общества  «Сбербанк России» были удовлетворены и постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (резолютивная часть  постановления от 14.08.2019) включены в реестр требований кредиторов  должника общества «Резерв».  

 Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.04.2018 подана обществом «Сбербанк России» 23.08.2019 г.  

 При этом судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что  апелляционная жалоба подана обществом «Сбербанк России» 09.09.2019,  поскольку из материалов обособленного спора видно, что апелляционная  жалоба подана заявителем 23.08.2019 посредством сервиса «Мой арбитр», то  есть в течение десяти дней с учетом даты включения требования заявителя в  реестр требований кредиторов должника, отведенных на обжалование данного  судебного акта (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для выводов об отсутствии объективных причин пропуска срока на  апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.  

 С учетом обстоятельств конкретного дела, подход суда апелляционной  инстанции привел к принципиальной невозможности обжалования определения  суда первой инстанции кем-либо из конкурсных кредиторов, что нарушает  право кредиторов на судебную защиту, гарантированное статьей 46  Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого  является право на обжалование судебного акта.  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  процессуального права являются существенными, без их устранения  невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества  «Сбербанк России», в связи с чем определение суда апелляционной инстанции  подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с направлением  апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для  

рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть  изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения и принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.09.2019 по делу № А76-15859/2016 Арбитражного суда Челябинской  области отменить.  

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк  России направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи С.А. Сушкова  

 О.Э. Шавейникова