ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16045/2021

16 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     16.08.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2021 б/н,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н; ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2022 б/н,

- от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2020 № 92/5-н/92-2020-2-838,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу №А83-16045/2021, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», общество с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью "АС-Танкер", Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании незаконным решения № 092/07/18.1-192/2021 от 14.07.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» (далее - ООО «Севтрейдойл», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 092/07/18.1-192/2021 от 14.07.2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», Заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» (далее - ООО «Фюэл Системс Инжиниринг»), общества с ограниченной ответственностью «АС-Танкер» (далее - ООО «АС-Танкер»), Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Севтрейдойл» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Севтрейдойл» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять новый, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объёме.

ООО «Севтрейдойл», мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» предоставило топливо ненадлежащего качества, которое не соответствует требованиям технического задания, ООО «АС-Танкер» представило подложный план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее ПЛАРН), а также ссылался на иные доводы, тождественные  ранее изложенным в заявлении о признании недействительным решения Крымского УФАС России № 092/07/18.1-192/2021 от 14.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции ООО «Севтрейдойл» не приведены, при этом отмечает, что Крымское УФАС России рассмотрело жалобу заявителя в пределах ее доводов и с соблюдением процессуальных норм, а суд первой инстанции дал правовую оценку решению антимонопольного органа в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «Севтрейдойл» поддержал все доводы апелляционной жалобы, устно дополнил ее доводом об имеющемся судебном разбирательстве по делу А84-4736/2022 между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» о взыскании неустойки за поставку топлива ненадлежащего качества в размере 1 410 000,00 руб., убытков, вытекающих из невозможности получения налогового вычета за поставленное топливо, в размере 993 800,00 руб.

Представители Крымского УФАС России поддержали изложенную ранее правовую позицию, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Участвующий в деле представить ФГУП «Росморпорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а в части довода ООО «Севтрейдойл» о наличии спора о взыскании неустойки за поставку топлива ненадлежащего качества указал, что это обстоятельство не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ. Также ФГУП «Росморпорт» приобщил к делу письменные пояснения относительно позиции предприятия по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили, поскольку установлено надлежащее извещение о начавшемся апелляционном процессе надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, против чего не возражали  представители  апеллянта и  других лиц, участвующих в итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей заявителя, Крымского УФАС России ФГУП «Росморпорт» и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32110219068 о запросе котировок в электронной форме (№ КФ 27-21) по выбору организации на право заключения договора на поставку судового дистиллятного топлива DMA для парусного учебного судна «Херсонес» Крымского филиала ФГУП «Росморпорт».

Максимальная (лимитная) цена договора: 7 115 000 (семь миллионов сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС (если применимо).

Протоколом № КФ 27-21/1 от 16.06.2021 Комиссия Заказчика по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме приняла решение об отказе ООО «Севтрейдойл» в допуске к участию в запросе котировок и о заключении договора с ООО «Фюэл Системс Инжиниринг».

Не согласившись с результатами, отраженными в протоколе № КФ 27-21/1 от 16.06.2021, ООО «Севтрейдойл» обратилось с жалобой в Крымское УФАС России, в которой указаны следующие доводы:

1) согласно Техническому заданию, топливо по качеству должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217:2010), но в предоставленном ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» паспорте качества отсутствуют сведения о соответствии топлива указанному ГОСТу;

2) ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» планировало использовать суда: стоечное нефтеналивное судно АЭРО-3, нефтеналивное судно «СЛВ-Анна», нефтеналивное судно «Виктория». Вместе с тем, нефтеналивное судно АЭРО-3 не может быть использовано для этой цели, поскольку, в соответствии с договором аренды судна без экипажа № А3-16 от 07.04.2016, заключенному между ООО «Современные технологии» и ООО «Фюэл Системс Инжиниринг», данное судно может быть использовано только для заправки маломерных судов (плавсредств), а также в виду того, что истек срок действия договора; нефтеналивное судно «СЛВ-Анна» не может быть использовано для бункеровки, поскольку согласно классификационному свидетельству на данное судно, оно имеет постоянные ограничения для использования, а именно портовое, рейдовое и прибрежное плавание, в 20-тимильной прибрежной зоне, с удалением от места убежища - п. Таганрог, п. Азов, п. Ейск, п. Темрюк, п. Тамань, п. Анапа, п. Новороссийск, п. Геленджик, п. Туапсе, п. Сочи, п. Адлер до 30 миль, с высотой волны 3%-ной обеспеченности не более 2.0 метров, а также в связи с тем, что используется ООО «AC-Танкер» на основании договора бербоут-чартера; нефтеналивное судно «Виктория» не может быть использовано для бункеровки из-за того, что документы, подтверждающие правовое основание для использования указанного судна, не предоставлены;

3) у ООО «АС-Танкер» отсутствует действующий план ПЛАРН, а также сведения о проведении тренировочных учений, согласно статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»;

4) имеются противоречия между предоставленными ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» копиями лицензий МР-4 № 002612 от 26.06.2017 и МР-1 № 002035 от 29.04.2016, выданными ООО «АС-Танкер» с приложениями к ним, и скан-копиями тех же лицензий, размещенных в Информационной системе государственного портового контроля, согласно которых ООО «АС-Танкер» имеет право использовать только нефтеналивные суда «ТН-1» и «СЛВ-Анна».

Крымским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Севтрейдойл» было принято решение о признании ее необоснованной, в связи с тем,  что суть жалобы сводится к отсутствуют правовых оснований ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» для осуществления деятельности по поставке судового дистиллятного топлива DMA для парусного учебного судна «Херсонес». Однако, как указывает антимонопольный орган в своем решении осмотр документов, ответов на запросы не выявил каких-либо, а тем более грубых нарушений при проведении запроса котировок; вопросы соблюдения безопасности при осуществлении бункеровки не относятся к компетенции антимонопольного органа; Заказчиком при проверке документации, содержащаяся в заявке ООО «Фюэл Системс Инжиниринг», нарушений не выявлено; ответы на запросы, полученные от Росморречфлота (исх. № ДУ-21/7468 от 08.07.2021) и от Северо-Западного УГМР Ространснадзора (исх.№1-21/975-2021 от 08.07.2021), свидетельствуют о том, что доводы Заявителя несостоятельны.

Такой результат рассмотрения жалобы явился для заявителя основанием для обжалования решения антимонопольного органа № 092/07/18.1-192/2021 от 14.07.2021 в судебном порядке.

Отказывая ООО «Севтрейдойл» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалованном решении пришел к выводу об отсутствии нарушений при рассмотрении жалобы Крымским УФАС России, указав на то, что антимонопольным органом дана правовая оценка в пределах заявленных доводов в соответствии с нормами материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической 4 деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя и не исключена в публичном споре.

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля является ненормативный акт – решение Крымского УФАС России № 092/07/18.1-192/2021 от 14.07.2021 о признании жалобы ООО «Севтрейдойл» необоснованной.

Как следует из содержания оспариваемого решение Крымского УФАС России  от 14.07.2021, антимонопольным органом рассматривалось жалоба на запрос котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку судового дистиллятного топлива DMA для парусного учебного судна «Херсонес» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденным приказом ФГУП «Росморпорт» от 18.12.202018 № 609 (далее Положение о закупке).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В свою очередь, частью 10 статьи 3 Закона о закупках определены случаи, при которых любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых по правилам Закона о закупках; Закон о закупках же определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа при рассмотрении подобного рода жалоб.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках императивно установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как дополнительно разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что Крымским УФАС России жалоба была рассмотрена в пределах указанных доводов и сделаны выводы о том, что обоснование Заявителя сводится к отсутствию правовых оснований для осуществления деятельности ООО «Фюэл Системс Инжиниринг», доказательств нарушения процедуры запроса котировок на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не представлено.

Двадцать первый арбитражный апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела, рассматриваемого Крымским УФАС России имелись копии лицензий ООО «АС-Танкер» МР-4 № 002612 от 26.06.2017 и МР-1 № 002035 от 29.04.2016 и лицензии ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» МР-4 № 001825 от 12.08.2015 согласно с приложениями к которым, при осуществлении лицензируемых видов деятельности могут быть использованы: нефтеналивное судно «ТН-1», «СЛВ-Анна», «Виктория» и бункеровочные нефтяные станции «Аэро-1» «Аэро-3», «Аэро-4», «Аэро-5», что свидетельствует о несостоятельности довода Заявителя о невозможности использования для бункеровки парусного учебного судна «Херсон» Крымского филиала ФГУП «Росморпорт».

Также в материалах дела имеются копии договоров от 16.01.2020 и 27.04.2016, согласно пункта 7.2 и пункта 5 которых предусмотрена пролонгация действия этих договоров на новый срок, что опровергает довод ООО «Севтрейдойл» об истечении срока их действия и невозможности поставить судового дистиллятного топлива с использованием соответствующих судов.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении Крымским УФАС России жалобы ООО «Севтрейдойл» в части отсутствия у ООО «АС-Танкер» действующего плана ПЛАРН, антимонопольным органом было выявлено наличие копии титульного листа плана ПЛАРН ООО «АС-Танкер» на акватории морских портов «Новороссийск», «Кавказ», «Темрюк», «Тамань», «Севастополь», «Ялта».

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельства, ООО «Севтрейдойл» при рассмотрении дела антимонопольным органом в материалы не представило.

Отклоняя довод ООО «Севтрейдойл» о ненадлежащем качестве постановленного ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» топлива для парусного учебного судна «Херсон» Крымского филиала ФГУП «Росморпорт», суд считает необходимым пояснить следующее.

К полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа, сделанный в оспариваемом решении, является правильным, поскольку к предмету рассмотрения антимонопольного органа относится проверка действий, в частности, заказчика по проведению торгов, а не проверка качестве поставляемых товаров, работ, услуг.

По правилам Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки в силу статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Аналогичный правовой подход сформирован судом кассационной инстанции округа в постановлении от 27.04.2022 № Ф10-1106/2022 (по делу № А83-6103/2021).

Таким образом, антимонопольным органом в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ объективно и полно рассмотрена жалоба в пределах заявленных доводов и дана правовая оценка имеющихся обстоятельствам и их доказательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с приведенными положениями, обстоятельства дела № А84-4736/22 о взыскании неустойки за поставку топлива ненадлежащего качества в размере 1 410 000,00 руб., убытков, вытекающих из невозможности получения налогового вычета за поставленное топливо, в размере 993 800,00 руб., расходов на проведение экспертизы арбитражных проб топлива в размере 61 122,00 руб., а также государственной пошлины, не относится к рассматриваемому делу.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Севтрейдойл» не выявлено нарушение Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупке, при этом заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Крымским УФАС России неправильно применены нормы Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупке.

Доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов, обществом в материалы дела, суду  не представлено

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании апеллянтом норм права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа уплачивается в размере 3 000,00 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 1 500,00 руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат отнесению на апеллянта.

Из представленных платежных документов следует, что общество при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда было уплачено 3 000,00 руб. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ - 1 500,00 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                    постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу №А83-16045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл»  – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №318562 от 17.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                                        О.Г. Градова

 

                                                                                                                       С.Ю. Кузнякова