АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54268/2019

23 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания 09.01.2020, после перерыва 16.01.2020, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54268/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 832 руб. 19 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.01.2020, после перерыва 20.01.2020 не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы»  о взыскании 7832 руб. 19 коп. в том числе: задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 6778 руб. 51 коп. и пени за период с 11.03.2019 по 15.09.2019 в размере 1053 руб. 68 коп. с продолжением начисления с 16.09.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями не согласен. В частности ответчик указывает, что задолженность оплачена.  

Определением от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

От ответчика поступили дополнения к возражениям.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 6778 руб. 51 коп., об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 360 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 27.08.2019.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Определением от 06.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

16.12.2019 от ответчика поступили возражения к уточнению исковых требований истца. В частности ответчик указывает, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

31.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

15.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит суд взыскать с ответчика 346 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 27.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного иска являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0210000912 от 01.01.2019 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 6778 руб. 51 коп., а также 346 руб.  33 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 27.08.2019 (с учетом уточнений от 15.01.2020).

Истец заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от требования в части взыскания основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить на основании п. 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0210000912 от 01.01.2019 (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте которые определены а настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной а пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в период с 01.02.2019 по 30.06.2019  истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 32050 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 346 руб. 33 коп., начисленной за период с 11.06.2019 по 27.08.2019.

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 330, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 346 руб. 33 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате им не нарушен с учетом выставления корректировочных счетов истцом, судом признается необоснованным, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты услуг, установленных законом. 

Сам по себе факт последующего выставления истцом корректировочных счетов на услуги не освобождает ответчика от своевременной оплаты надлежащей стоимости услуг, которую ответчик мог рассчитать самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия И-ПД-РИФ-2019-2061 от 15.07.2019.  Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика 18.07.2019

В этой связи, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. 

Кроме того, суд учитывает, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в части пени. 

На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушит право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судом не установлено достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить. 

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 346 руб. 33 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 88 руб. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 1912 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 017149 от 13.08.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина