АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17607/2018

город Вологда

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 635 692 руб. 23 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 30.11.2018, ФИО5 по доверенности от 04.04.2019,  

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН 

<

***>; далее –  АО «ЧЗСК») о взыскании 3 096 893 руб. 59 коп., в том числе 2 929 254 руб.                45 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по август 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2018 года № ТЭЭ26-01023Ч/18,                167 639 руб. 14 коп. пеней за период с 22.05.2018 по 30.10.2018, а также пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 04 декабря 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12481/2018 по иску АО «ЧЗСК» к ПАО «МРСК Северо-Запада» об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2018 года № ТЭЭ26-01023Ч/18. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-12481/2018 в удовлетворении иска АО «ЧЗСК» отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-12481/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 27 февраля 2019 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент), принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5 166 339 руб. 28 коп., в том числе 4 754 042 руб. 84 коп. задолженности за период с апреля по ноябрь 2018 года, 412 296 руб. 44 коп. пеней за период с 22.05.2018 по 07.02.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности, за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты.

До принятия судом решения по делу в судебном заседании 08 апреля 2019 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 635 692 руб. 23 коп., в том числе 5 078 977 руб. 96 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с апреля по декабрь 2018 года, 556 714 руб. 27 коп. пеней за период с 22.05.2018 по 28.03.2019, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложив поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: КЛ 10 кВ ЗСК-1, КЛ 10 кВ ЗСК-4, КЛ 10 кВ ЗСК-2, КЛ 10 кВ ЗСК-3 к ПС 110/10 кВ «Заягорба» (электросетевому хозяйству истца) до 01 апреля 2018 года правовым нормам и положениям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике;

2) в каких случаях прекращается действие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23 мая 2006 года по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика: КЛ 10 кВ ЗСК-1, КЛ 10 кВ ЗСК-4, КЛ 10 кВ ЗСК-2,                КЛ 10 кВ ЗСК-3 к ПС 110/10 кВ «Заягорба» и чем это подтверждается;

3) соответствуют ли демонтаж истцом ПС 110/10 кВ «Заягорба» и односторонние действия истца по изменению характеристик технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика правовым нормам и положениям действующего законодательства Российской Федерации об электроэнергетике;

4) правомерен ли расчет истцом стоимости услуг по договору по уровню СН2 в отсутствие каких-либо решений о пересмотре тарифа для истца согласно правовым нормам и положениям действующего законодательства Российской Федерации об электроэнергетике;

5) возможно ли квалифицировать действия истца как злоупотреблениедоминирующим положением на рынке регулируемой деятельности.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что часть поставленных вопросов являются вопросами права.

Представители ответчика заявили ходатайства об истребовании доказательств по делу, в котором просили истребовать у Департамента достоверные сведения о принятых решениях о пересмотре НВВ в 2018 году и корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении уровня напряжения потребителя АО «ЧЗСК» с высокого напряжения (ВН) на среднее второе напряжение (СН2).

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнения, с доводами ответчика не согласились.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «ЧЗСК» является потребителем электрической энергии, технологически присоединенным к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада». 

В связи с тем, что с 01.04.2018 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии, в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории Вологодской области присвоен ПАО «МРСК Северо-Запада», истец направил ответчику оферту с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, где расчетным уровнем напряжения указан СН2, соответствующий фактическому присоединению, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.05.2006.

АО «ЧЗСК» направило в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» письмо с несогласием относительно применяемого тарифа по уровню напряжения СН2, увеличивающего для потребителя стоимость услуги по передаче электрической энергии.

В период с апреля по декабрь 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» оказало АО «ЧЗСК» услуги по передаче электрической энергии и предъявило потребителю счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу (прочие потребители (одноставочный тариф)) по уровню напряжения СН2 по договору от 01.04.2018 № ТЭЭ26-01023Ч/18: от 31.05.2018 № 26-000000000013659 на сумму 1 044 377 руб. 97 коп. (за апрель 2018 года), от 31.05.2018 № 26-000000000013801 на сумму 921 935 руб. 18 коп. (за май 2018 года), от  30.06.2018 № 26-000000000016775 на сумму 891 583 руб. 18 коп. (за июнь 2018 года), от 31.07.2018 № 26-000000000019384 на сумму 910 148 руб. 96 коп. (за июль 2018 года), от 31.08.2018 № 26-000000000022775 на сумму 926 158 руб. 13 коп. (за август 2018 года), от 30.09.2018 № 26-000000000026769 на сумму 873 200 руб. 02 коп. (за сентябрь 2018 года), от 31.10.2018 № 26-000000000028864 на сумму 1 033 535 руб. 26 коп. (за октябрь 2018 года), от 30.11.2018 № 26-000000000032033 на сумму 1 017 533 руб. 69 коп. (за ноябрь 2018 года), от 31.12.2018 № 26-000000000035469 на сумму 781 659 руб. 51 коп. (за декабрь 2018 года).

АО «ЧЗСК» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписало с протоколами разногласий, в которых применило тарифный уровень напряжения ВН, а также представило исполнителю протоколы разногласий к счетам-фактурам. При этом потребитель оплатил оказанные услуги частично в соответствии с протоколами разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявило требование о взыскании неоплаченной задолженности согласно предъявленным счетам-фактурам в общей сумме 5 078 977 руб. 96 коп., в том числе 651 707 руб. 77 коп. за апрель 2018 года, 575 301 руб. 60 коп. за май 2018 года, 556 361 руб. 49 коп. за июнь 2018 года, 567 946 руб. 81 коп. за июль 2018 года, 577 936 руб. 78 коп., за август 2018 года, 544 890 руб. 12 коп. за сентябрь 2018 года, 644 941 руб. 75 коп. за октябрь 2018 года, 634 956 руб. 52 коп. за ноябрь 2018 года, 324 935 руб. 12 коп. за декабрь 2018 года.

Суд считает указанное требование правомерным, а доводы ответчика о необходимости применения в расчетах напряжения ВН необоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.05.2006 границами балансовой принадлежности между энергоустановками энергоснабжающей организации и потребителя являлись контактные соединения кабельных наконечников отходящего кабеля в ячейке № 12 (ЗСК-1), № 21 (ЗСК-2), № 48 (ЗСК-3), № 2 (ЗСК-4) КРУП 10 кВ ПС 110/10 кВ «Заягорба».

Тем самым, фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществлено на напряжении 10 кВ (СН2).

До 01.04.2018 ответчик производил расчеты с ПАО «ВСК», как с гарантирующим поставщиком, по расчетному уровню напряжения ВН, ссылаясь на положения пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В Методических указаниях предусмотрено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В связи с износом подстанции, находящейся в непригодном техническом состоянии, которая не гарантировала надежного электроснабжения потребителей, истцом в период с 2007 по 2008 годы реализован проект, предусматривавший перевод всей «нагрузки» потребителей со старой ПС «Заягорба» (новое название – РП «Боршодская») на ПС 110/10 кВ Заягорба с последующим демонтажем ПС «Боршодская».

АО «ЧЗСК» неоднократно уведомлялось письмами от 10.09.2007 № 04/1258, от 26.11.2008 № 09/1095, от 03.08.2011 № 09/3662, от 20.12.2012 № 09/7228 о планируемых процессах демонтажа подстанции и необходимости перевода их присоединений 10 кВ ПС 110/10кВ на новую ПС 110/10 кВ «Заягорба» для исключения тяжелых аварийных ситуаций.

Материалами дела также подтверждается, что истец предлагал ответчику выполнить необходимые организационные и технические мероприятия, а также технические варианты осуществления перезаводки кабельной линии, при том, что финансовых потерь АО «ЧЗСК» не понесло бы. Ячейки для подключения на новой подстанции для АО «ЧЗСК» были зарезервированы. Однако необходимые мероприятия ответчиком не были осуществлены, в результате чего объекты АО «ЧЗСК» кабельной линией 10 кВ, принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада», подключены к РУ-10 кВ РП «Боршодская» по адресу: 

<

...>.

ПС 110/10, «Заягорба» за исключением распределительного пункта «Боршодская» ликвидирована. Уровень напряжения на РП «Боршодская» – 10 кВ (СН2). Фактическая граница балансовой принадлежности между сторонами после реконструкции подстанции находилась на наконечниках кабельных линий в ячейках № 2, 12, 21, 33 на РП.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения в расчетах сторон уровня напряжения ВН отсутствуют. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 556 714 руб. 27 коп. пеней за период с 22.05.2018 по 28.03.2019 и пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил в установленном порядке обязанность по оплате услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 556 714 руб. 27 коп. за период с 22.05.2018 по 28.03.2019 и пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Указанный расчет пеней проверен судом, является правильным.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. При цене иска 5 635 692 руб. 23 коп. государственная пошлина составляет 51 178 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 638 руб. 27 коп., указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также с ответчика необходимо довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 539 руб. 73 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>) 5 635 692 руб. 23 коп., в том числе 5 078 977 руб. 96 коп. задолженности, 556 714 руб. 27 коп. пеней за период с 22.05.2018 по 28.03.2019; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности; а также 38 638 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 539 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова