АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-207812/23-122-1647

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 10 ноября 2023  года  

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 27 ноября 2023  года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>,  СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 770601001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕАПТЕКА" (119270, 

<

...>, ЭТ Ц ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

о взыскании задолженности в размере 143 074 руб. 92 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 293 руб.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ЕАПТЕКА» (далее – Ответчик, должник) о  взыскании задолженности по договору № 5-12-103 от 31.01.2022 на оказание  комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на  

территории города Москвы в размере 120 835 (ста двадцати тысяч восьмисот  тридцати пяти) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек за период с 01.09.2022 г. по  31.05.2023.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по  правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

 Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме  ограниченного доступа.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  представил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признал,  возражал против их удовлетворения со ссылками на фактическое погашение со  своей стороны образовавшейся задолженности, а также чрезмерный и завышенный  характер заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего просил суд о применении  нормоположений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух  месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

 Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что между Истцом  и Ответчиком заключен договор № 5-12-103 от 31.01.2022 на оказание комплексной  

услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города  Москвы.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и  юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как указывает в настоящем случае Истец, с его стороны принятые на себя  обязательства исполнены в полном объеме за период с 01.09.2022 г. по 31.05.2023 г.  

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунального услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) чзела месяца,  следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по сбращению с  твердыми коммунальными отходами, однако, как настаивает в настоящем случае  Истец, Ответчиком указанная обязанность исполнена не была, что привело к  образованию у последнего задолженности в размере 120 835 (ста двадцати тысяч  восьмисот тридцати пяти) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек.  

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика  претензии от 10.07.2023 г. № 00БЭ-009061, что свидетельствует о соблюдении  Истцом в настоящем случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном  досудебном порядке урегулирования возникшего спора.  

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся  задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за  

защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами  Истца, при этом исходит из следующего.  

В рассматриваемом споре, правоотношения сторон сложились из фактического  оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО)  и подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание  услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилам  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с  твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила №  1156).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89- ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение  твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации  обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами.  

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от  13.05.2021г. № 01-01-13-105/21 ГУП «Экотехпром» присвоен статус Регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Москве.  

В п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что собственники  ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и  находятся места их накопления.  

В соответствии с п. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской  Федерации (Правила № 1156).  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  

собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для  регионального оператора.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается  договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную  приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже  товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру  своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему  обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги  связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком по делу не  оспаривается, что Истцом на протяжении периода с 01.09.2022 г. по 31.05.2023  Ответчику оказывались услуги в рамках заключенного договора, однако названные  услуги должником своевременно не оплачивались, что повлекло за собой  образование у него задолженности в размере 120 835 (ста двадцати тысяч восьмисот  тридцати пяти) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек.  

Приведенные Ответчиком ссылки на фактическую оплату со своей стороны  образовавшейся задолженности, что подтверждается представленным им в  материалы дела платежным поручением № 32995 от 04.10.2023 отклоняются судом  ввиду следующего.  

Так, согласно представленным Истцом материалам, образовалась на основании  актов об оказании услуг от 31.05.2023, 30.04.2023, 31.03.2023, 28.02.2023,  31.01.2023, 31.12.2022, 30.11.2022, 31.10.2022, 30.09.2022, что отражено в  направленной в адрес должника претензии от 10.07.2023 № 00БЭ-009061.  

В то же время, согласно представленному Ответчиком платежному поручению   № 32995 от 04.10.2023, должником осуществлена оплата задолженности в  соответствии с претензией № 00БЭ-009607 от 11.09.2023, выставленной за иной  период времени и на иную сумму, что, в свою очередь, препятствует суду  удостовериться в действительном погашении Ответчиком образовавшейся  задолженности, являющейся предметом настоящего судебного спора. Безусловных и  убедительных доказательств обратного должником в настоящем случае не  представлено, ввиду чего суд считает заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основной задолженности в  размере 120 835 (ста двадцати тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 62  

(шестидесяти двух) копеек.  

В соответствии с условиями Договора установлена ответственность за  нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному Истцом расчету размер подлежащей взысканию  неустойки за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 составил 22 239 (двадцать две  тысячи двести тридцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек. Представленный  Истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, вопреки  утверждению Ответчика об обратном.  

При этом, в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору  Ответчик ссылается на чрезмерный и завышенный характер заявленной ко  взысканию неустойки, ссылаясь на добросовестный характер своих действий в ходе  исполнения договора и отсутствие доказательств нанесения кому-либо ущерба  вследствие несвоевременной оплаты им образовавшейся задолженности.  

В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В настоящем случае, согласно представленному Ответчиком отзыву, им  заявлено о снижении неустойки вследствие ее безосновательно завышенного  характера в отсутствие к тому каких-либо оснований, что с безусловностью ведет к  ущемлению прав и законных интересов должника по рассматриваемому делу.  

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора,  стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за  ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, в связи с чем соразмерность  неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства  сторонами предполагалась.  

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению  сторон в соответствии с их волей.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Согласно условиям Договора ответственность за нарушение сроков оплаты  установлена в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  должника.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.  1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.  333 ГК РФ).  

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности  неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71,  75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все  приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному  характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договоров  (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).  

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких  доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни  правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу  неустойки в настоящем случае не находится.  

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Заявленные Истцом ко взысканию почтовые расходы нашли свое  подтверждение в материалах судебного дела и, как следствие, также подлежат  взысканию в настоящем случае с Ответчика.  

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.  110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, ст.  110, 167-170, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕАПТЕКА» в пользу ГУП г. Москвы «ЭКОТЕХПРОМ»  задолженность по оплате услуг по договору 5-12-103 от 01.01.2022 на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2022  

по 31.05.2023 в размере 120 835 (ста двадцати тысяч восьмисот тридцати пяти)  рублей 62 (шестидесяти двух) копеек, неустойку за период с 11.10.2023 по  01.09.2023 в размере 22 239 (двадцати двух тысяч двухсот тридцати девяти) рублей  30 (тридцати) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в  порядке п. 28 договора, по день фактической оплаты задолженности, почтовые  расходы в размере 405 (четырехсот пяти) рублей 04 (четырех) копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 (пяти тысяч двухсот  девяноста трех) рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный  срок с даты его принятия.  

Судья Н.Е. Девицкая