ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104697/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8654/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ошер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-104697/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЮПМ-Кюммене»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ошер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» (далее – истец, ООО «ЮПМ-Кюммене») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ошер» (далее – ответчик, ООО «Ошер») 1508357,46 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2017 №38/2017-О, 136636,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 11.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Ошер» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 23.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Также, по мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены только транспортные накладные; подписанных товарных накладных или универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, податель жалобы указал, что контролирующие участники (конечные бенефициары)  ООО «ЮПМ-Кюммене» находятся в «недружественном» государстве (Финляндия), следовательно, истец также считается «недружественным лицом»; таким образом, по мнению подателя жалобы, действия истца, направленные на получение денежных средств в отсутствие возможности удовлетворения аналогичных требований резидентами Российской Федерации на территории Финляндии, можно расценивать как злоупотребление правом. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЮПМ-Кюммене» (Продавец) и ООО «Ошер» (Покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2017 №38/2017-О (далее - Договор), согласно разделу 1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить самоклеящийся ламинат и другие сопутствующие товары на условиях, согласованных Сторонами в Договоре.

Цены на товар устанавливаются на условиях доставки товара на склад покупателя, включают стоимость доставки автомобильным транспортом и указываются в прайс-листе, который является приложением к Договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Договора).

В дополнительном соглашении №1 от 28.08.2018 к Договору стороны согласовали, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий Договора истец в период с 21.01.2022 по 18.02.2022 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5007243,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.01.2022 №№ 1250115492, 1250115493, от 17.02.2022 №1250116475, от 18.02.2022 №1250116520, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

С учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности ООО «Ошер» по расчету истца составил 1508357,46 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 31.03.2023  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЮПМ-Кюммене» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1508357,46 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 21.01.2022 №№ 1250115492, 1250115493, от 17.02.2022 №1250116475, от 18.02.2022 №1250116520, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что подписанные товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара по Договору, в материалы дела не представлены.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, подписание сторонами указанных товарных накладных свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом наличие у ответчика задолженности за поставленный по Договору товар в размере 1508357,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором специальная ответственность за нарушение Покупателем обязательств по оплате товара не предусмотрена, истец правомерно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период   22.02.2022 по 11.09.2023, в размере 136636,32 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1508357,46 руб., с 12.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЮПМ-Кюммене» в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 07.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2024 направлено судом ООО «Ошер» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц:  350065, Россия, 

<

...> Д. 31, к. 1, помещ. 10, ком. 3.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода 19085489244815) возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. При этом указанное отправление прибыло в место вручения 12.12.2022, 13.12.2023 отправление передано почтальону и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 20.12.2023 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой более недели, что позволяло ответчику при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. 

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в судебном заседании 22.01.2024 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что действия истца, направленные на получение денежных средств в отсутствие возможности удовлетворения аналогичных требований резидентами Российской Федерации на территории Финляндии, можно расценивать как злоупотребление правом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что контролирующие участники (конечные бенефициары) ООО «ЮПМ-Кюммене» находятся в «недружественном» государстве (Финляндия), следовательно, истец также считается «недружественным лицом» с учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р и постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 295.

Вместе с тем, судебный спор о взыскании задолженности по оплате поставленного товара между двумя российскими юридическими лицами (даже в случае, если единственным участником истца является иностранное юридическое лицо), к отношениям, урегулированным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 295, не относится; указанные нормативные акты Правительства Российской Федерации не вводят ограничений в отношении судебной защиты прав, в том числе иностранных лиц.

Оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом, применительно к статье 10 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЮПМ-Кюммене» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2024 года по делу № А56-104697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ошер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас