АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-101014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,           Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК»                 ФИО1 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу                       № А56-101014/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.В. Устинова, адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта», адрес: 198207, Санкт-Петербург, улица Зины ФИО2, дом 27, литера А, помещение 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 17 601 395 руб. 99 коп. неустойки за нарушения, допущенные при выполнении государственного контракта от 23.08.2017 № Ф.2017.337933 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В порядке статьи 42 АПК РФ решение от 13.07.2021 в апелляционном порядке обжаловано акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе Банк, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу. 

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование указанного решения суда первой инстанции; полагает, что названный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку Банком в обеспечение исполнения Обществом своих обязательств по контракту выдана независимая гарантия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42              АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Заключение между Банком и Обществом договора банковской гарантии, которым обеспечены обязательства Общества по контракту, не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу решением затрагиваются права и законные интересы Банка, поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). 

В пункте 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Как следует из пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы; гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Правовые последствия представления бенефициаром (Учреждением) недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования установлены в статье 375.1 ГК РФ в виде обязанности бенефициара возместить гаранту убытки. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у Банка статуса гаранта по договору банковской гарантии, которым обеспечены обязательства Общества по контракту, не обусловливает его право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права оспаривать судебный акт. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-101014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева