АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12980/2022

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А28-12980/2022

по заявлению финансового управляющего 

гражданки ФИО2 – 

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества должника

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2024 завершил процедуру реализации имущества и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, за исключением требований конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», Общество) – правопреемника публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк, Банк), сделав вывод о недобросовестном поведении ФИО2, предоставившей при заключении со Сбербанком кредитных договоров от 12.10.2012 № 175182 и от 29.03.2013 № 188722 недостоверные сведения о доходах и о месте работы и не указавшей на наличие иного кредитного обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2024 изменил определение от 28.06.2024 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной арбитражным управляющим ФИО1, не применив к ФИО2 правило об освобождении ее от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору от 29.03.2013 № 188722.

Не согласившись с неприменением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции от 07.10.2024 и принять новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель фактически выразил несогласие также и с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от исполнения требований кредитора по кредитному договору от 29.03.2013 № 188722, поэтому у суда округа имеются основания для проверки законности определения от 28.06.2024 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, информация о наличии у ФИО2 иного кредитного обязательства не занесена в заявление-анкету на получение кредита самим работником Сбербанка. При заключении кредитного договора от 29.03.2013 Сбербанком не сверены предоставленные должником сведения с документами, представленными при оформлении предыдущего кредита в 2012 году, не запрошена информация о кредитной истории заемщика, сведения о его доходах, что свидетельствует о формальном подходе Банка к выдаче кредитных денежных средств. При этом ФИО2 не обладает специальными юридическими и экономическими познаниями, однако предоставила Банку всю имевшуюся у нее информацию о фактическом месте работы. Согласно пояснениям ФИО2, ООО «Премьер» и ООО «Ресурс» в 2012 и 2013 годах являлись сотрудничающими организациями, в которых она выполняла одну и ту же работу; 05.02.2013 ООО «Премьер» принято решение о реорганизации юридического лица и 04.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о его правопреемнике. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции также не проанализировал последующее осуществление должником платежей во исполнение кредитного обязательства, реструктуризацию его задолженности с приложением документов о потере работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 31.10.2022 по заявлению ФИО2 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); определением от 24.11.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 27.04.2023 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО1 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении со Сбербанком – правопредшественником ООО «ПКО «НБК» – кредитного договора от 29.03.2013 № 188722 ФИО2 в заявлении-анкете клиента на получение кредита от 28.03.2013 указала на получение ею среднемесячного дохода в размере 43 500 рублей по месту работы в ООО «Премьер» в должности менеджера отдела снабжения; представила в Банк справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы от 27.03.2013, согласно которым ее среднемесячный доход в ООО «Премьер» в период с апреля по декабрь 2012 года составлял 50 000 рублей, в январе – феврале 2013 года – 50 000 рублей; представленная в Сбербанк копия трудовой книжки содержала запись о ее трудоустройстве по состоянию на 28.03.2013 в ООО «Премьер».

По сведениям отделения социального фонда и налогового органа в период до 31.12.2012 ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Премьер», в 2013 году – в ООО «Ресурс»; ее ежемесячный доход за 2012 год в ООО «Премьер» составлял 12 000 рублей, за 2013 год в ООО «Ресурс» – также 12 000 рублей. В трудовую книжку внесена запись об осуществлении должником трудовой деятельности в ООО «Премьер» до 31.12.2012, о принятии ее 01.01.2013 на должность менеджера отдела снабжения ООО «Ресурс» и увольнении 31.05.2013 по собственному желанию.

Кроме того, суды установили, что при заключении со Сбербанком кредитного договора от 29.03.2013 № 188722 ФИО2 в разделе: «Информация о ваших долговых обязательствах» заявления-анкеты на получение кредита не указала на наличие у нее денежных обязательств перед иной кредитной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по кредитному договору об использовании кредитной карты от 21.12.2012.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, собственноручно подписав заявку на выдачу кредита, ФИО2 подтвердила, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной, то есть удостоверила правильность зафиксированных в заявлении-анкете сведений.

Доказательств наличия у ФИО2 дохода по месту работы в размере, указанном в заявлении-анкете на получение кредита и справках работодателя по форме 2-НДФЛ, представленных в Сбербанк, а равно получения ею иного дохода, в том числе от неофициальной деятельности, в материалы дела не представлено. Кроме того, как установили судебные инстанции, сведения о доходах за 2012 год отличаются от сведений за тот же период, предоставленных должником в Банк при заключении предыдущего кредитного договора от 12.10.2012 № 175182.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в Сбербанке потребительского кредита ФИО2 сообщила недостоверные сведения о получаемом доходе, существенно завысив его размер, и о месте трудоустройства, а также скрыла информацию об имеющихся у нее денежных обязательствах перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Суды расценили данное поведение должника как недобросовестное.

Судебные инстанции посчитали, что указание при получении кредита недостоверной информации об имеющихся доходах и сокрытие сведений об имеющихся кредитных обязательствах не позволило Банку в полной мере оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом им денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банков, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых Общество основывало свои требования в деле о банкротстве по кредитному договору от 29.03.2013 № 188722, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Обществом по указанному кредитному договору в таких условиях исключает применение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения соответствующих обязательств перед ним. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед правопреемником кредитора, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору от 29.03.2013 № 188722.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед Сбербанком при получении кредита по кредитному договору от 12.10.2012 № 175182.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров в судах всех инстанций, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная ФИО1 как финансовым управляющим, действовавшим в интересах должника при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А28-12980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с использованием банковской карты Visa Classic (чек по операции от 25.12.2024 13:11:04 мск).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева