РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141629/23-77-1093

г. Москва

10 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей: 

от истца (ДГИГМ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-929/24 от 27.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-943/24 от 27.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от истца (Правительство Москвы): ФИО1 (доверенность № 4-47-1070/24 от 23.05.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО2 (доверенность № 4-47-1075/24 от 23.05.202024г., предъявлено удостоверение № 464) – после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 18.03.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2004, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИДИОС" (109147, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", в котором просят:

-признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030150:35 по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково» следующие объекты:

- здание (котельная) с кадастровым номером 77:22:0030150:152; -

 здание артезианской скважины № 1 с кадастровым номером 77:22:0030150:158; 

- здание артезианской скважины № 2 с кадастровым номером 77:22:0030150:1589; 

- здание насосной с кадастровым номером 77:22:0030150:160;

-обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030150:35 по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково» в соответствии с градостроительными нормами и ПЗЗ города Москвы в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса самовольных объектов: 

- здание (котельная) с кадастровым номером 77:22:0030150:152; 

- здание артезианской скважины № 1 с кадастровым номером 77:22:0030150:158; 

- здание артезианской скважины № 2 с кадастровым номером 77:22:0030150:1589; 

- здание насосной с кадастровым номером 77:22:0030150:160;

- в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030150:35 по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково» следующие объекты:

- здание (котельная) с кадастровым номером 77:22:0030150:152; 

- здание артезианской скважины № 1 с кадастровым номером 77:22:0030150:158; 

- здание артезианской скважины № 2 с кадастровым номером 77:22:0030150:1589;

- здание насосной с кадастровым номером 77:22:0030150:160.

Определениями суда от 03.07.2023г., 28.09.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИДИОС".

 В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что спорные объекты возведены при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений. 

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (истец) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.03.2023 № 9114826 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030150:35 по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково». Согласно сведениям, поступившим в Департамент: Рапортом установлено: «Участок огорожен, доступ частично ограничен. На Участке расположены:

-нежилое здание (котельная) с кн. 77:22:0030150:152 и адресным ориентиром: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский со., дер. Плесково площадью 233,1 кв. м, собственность ООО «Новое строительство» (запись в ЕГРН № 77-77-17/034/2012-913 от 23.11.2012) (далее - Объект);

-нежилое здание (гараж) с к.н. 77:22:0030150:151 и адресным ориентиром: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский со., дер.Плесково площадью 299,4 кв. м, собственность ООО «Новое строительство» (запись в ЕГРН № 77-77-17/034/2012-985 от 23.11.2012).

Вышеуказанные здания построены на основании постановления Главы Подольского района Московской области от 15.06.1999 № 759, введены в эксплуатацию на основании постановления Главы Подольского района Московской области от 03.12.1999 № 1430 (акт Государственной приемочной комиссии от 29.11.1999).

Согласно данным технического паспорта Объекта МУП «Подольское районное бюро технической инвентаризации» (по состоянию на 21.11.1999), высота помещений составляла: первого этажа (ком. 1,2.3,4,5,6) - 3,60 м; второго этажа (ком. 8) - 5,50 м.

Фактически установлено, что в помещении (ком. 8) проведены работы по реконструкции путем возведения дополнительного перекрытия с дальнейшим образованием помещения третьего этажа. В настоящее время фактическая высота помещений составляет: первый этаж (ком. 1,2,3,4,5,6) - 3,60м; второй этаж (ком. 8) - 2,75 м; третий этаж - 2,75 м.

Технический учет вновь образованного помещения Объекта площадью 51,072 кв. м ГБУ г. Москвы «МосгоБТИ» не осуществлялся. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вновь образованный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, права собственности не зарегистрированы.

Также установлено, что в границах Участка расположены: строение площадью 16 кв. м, строение площадью 16 кв. м, строение площадью 60 кв. м, не поставленные на государственный кадастровый учёт, права собственности не оформлены, возведённые без разрешительной документации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (далее -ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на Участок установлены следующие значения: предельная высота зданий - Ф, максимальный процент застройки земельного участка (%) - Ф, максимальная плотность - Ф, суммарная поэтажная площадь капитальных объектов в габаритах наружных стен - Ф».

Рапортом установлено, что произведена реконструкция Объекта без получения разрешительной документации.

Как указал истец, реконструкция, которая привела к увеличению количества этажей здания, представляет собой самовольное строительство, так как произошло создание нового, ранее не существовавшего объекта недвижимости — трехэтажного здания (первый этаж (ком. 1,2,3,4,5,6) - 3,60 м.; второй этаж (ком. 8) - 2,75 м; третий этаж - 2,75 м.).

Согласно данным технического паспорта Объекта МУП «Подольское районное бюро технической инвентаризации» (по состоянию на 21.11.1999), высота помещений составляла: первого этажа (ком. 1,2,3,4,5,6) - 3,60 м; второго этажа (ком. 8) - 5,50 м.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные помещения были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании данных объектов самовольными постройками и их сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-141629/23-77-1093, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение этажности здания с кадастровым номером 77:22:0030150:152 по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково»? (в соответствии с техническими паспортами от 21.10.1999)? 2. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:22:0030150:152 по адресу: город Москва, поселение Михайлово -Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково»?? 3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании с кадастровым номером 77:22:0030150:152 по адресу: город Москва, поселение Михайлово -Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково» и являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? 4.Соответствуют ли Объекты градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП? 5. В случае наличия нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 5 № 120-ПП, являются ли они устранимыми и какие мероприятия для этого необходимо провести? 6. Создают ли Объекты угрозу жизни и здоровью граждан? 7.Находятся ли Объекты в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030150:35 по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково»?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024г. производство по делу № А40-141629/23-77-1093 приостановлено до получения экспертного заключения из Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 1225, 1340/19-3-24 от 26.07.2024г. в здании (котельная) с кадастровым номером 77:22:0030150:152 по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково» были выполнены строительные работ по реконструкции, при этом этажность здания не изменена.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания (котельная) по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково»: площадь здания, площадь застройки, высота здания, строительный объем. Этажность здания не изменились.

В результате проведения строительных работ по перепланировке и реконструкции в здании с кадастровым номером 77:22:0030150:152 по адресу: г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково» на момент проведения экспертизы возникли следующие помещения (комнаты):

-Первый этаж:

комната № 1 (комната № 1, часть комнаты № 3) - 7,69 кв.м;

комната № 2 (комната № 2)- 8,0 кв.м;

комната № 3 (комнаты №№ 3 (часть), 4-6)- 32,52 кв.м;

комната №. 4 - 100,93 кв.м;

комната № 5 (комната № 7) - 160.66 кв.м; 

Второй этаж:

комната № 6 (комната № 8) - 48,4 кв.м.

Здание с кадастровым номером 77:22:0030150:152 с учетом помещений, возникших в результате проведения работ по перепланировке и реконструкции по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково», является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию исследуемых зданий (котельная, артезианские скважины №№ 1, 2, насосная станция по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково».

При условии, если разрешение на производство работ по строительству/реконструкции и разрешение на ввод в эксплуатацию указанных зданий не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ [2], при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство/реконструкцию и ввод не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительных объектов.

Исследуемые объекты, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково», а именно:

Котельная;

-соответствует требованиям ст. 7, ст. 10, ст. 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; ст.ст. 5, 52, 53, 60, 89, 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [4]; п.п. 6.10, 6.11, 7.3 СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76» [18]; п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [7]; п.п. 4.3, 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14], раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [15];

-не соответствует требованиям п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [7] в том, что размеры подступенков лестницы, расположенной в здании, не соответствуют нормативным размерам.

Артезианская скважина № 1:

-соответствует требованиям ст.ст. 7, 10, 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; ст.ст. 5, 52, 53, 60, 89, 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [4]; п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [7]; п.п. 4.3, 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [8]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14], раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [15].

Насосная станция IIго подъема:

-соответствует требованиям ст.ст. 7, 10 (частично), 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; ст.ст. 5, 52, 53, 60, 89, 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [4]; п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [7]; п.п. 4.3, 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [8]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14], раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [15];

-не соответствует требованиям ст.ст. 10 (частично), 11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3] в том, что в одном из помещений установлено наличие повреждения пола, что затрудняет нахождение (пребывание) людей в данном помещение, которое может повлечь возникновение угрозы наступления несчастного случая и нанесения травм людям.

Артезианская скважина № 2

-соответствует требованиям ст.ст. 7, 10, 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; ст.ст. 5, 52, 53, 60, 89, 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [4]; п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [7]; п.п. 4.3, 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» [8]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14], раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [15].

Фактическое функциональное использование здания котельной с КН 77:22:0030150:152, здания артезианской скважины № 1, здания насосной станции и здания артезианской скважины № 2, соответствует ПЗЗ г. Москвы.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от норм и правил являются устранимыми.

Отмечается, что привести в рамках проведения экспертизы детальный перечень работ не представляется возможным, поскольку он определяется в ходе проектирования, исходя из целей заказчика, заложенных средств на проводимые работы и наличием необходимых материалов. Проектная деятельность выходит за рамки специальных знаний эксперта-строителя.

Для устранения указанных отступлений необходимо выполнить следующие работы:

-в здании котельной провести работы по переустройству либо замене лестницы с приведением размеров лестницы к требуемым значениям;

-в здании насосной станции провести ремонтные работы по восстановлению пола.

Работы по устранению существующих отступлений от требований нормативно-технической документации необходимо выполнять таким образом, чтобы в результате проведённых работ не были изменены параметры спорного строительного объекта, соответствующие положениям НТД на момент проведённых натурных исследований.

По результатам исследования экспертом установлено, что фактическое функциональное использование здания котельной с КН 77:22:0030150:152, здания артезианской скважины № 1, здания насосной станции и здания артезианской скважины № 2 соответствует ПЗЗ г. Москвы

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, установлено:

-здания артезианских скважин №№ 1, 2 по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково», не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

-здание котельной по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково», в основном угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом эксплуатация лестницы с учетом выявленного несоответствия на дату проведения осмотра, в рассматриваемой ситуации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

-здание насосной станции IIго подъема по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. дома отдыха «Плесково», создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание котельной с КН 77:22:0030150:152, здание артезианской скважины № 1 с КН 77:22:0030150:158, здание насосной с КН 77:22:0030150:160 и здание артезианской скважины № 2 с КН 77:22:0030150:159 полностью расположены в границах земельного участка с КН 50:27:0030150:35 по сведениям ЕГРН.

Определением суда от 03.10.2024г. суд вызвал в суд одного из экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 1225, 1340/19-3-24 от 26.07.2024г.

В судебном заседании 05.12.2024г. в соответствии со ст. 86 АПК РФ, в судебное заседание явился и опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО7 по экспертному заключению № 1225, 1340/19-3-24 от 26.07.2024г.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В отношении спорных объектов судом установлено следующее:

-артезианская скважина №1 площадью 11,1 кв.м., право собственности зарегистрировано за ООО «Ридиос» на основании свидетельства о праве собственности совершенном на бланке Серия АБ 0729879, право зарегистрировано 15.02.2000 года на основании Постановления Главы Подольского района Московской области №1235 от 25.10.1999 «О приемке в эксплуатацию ранее построенных объектов на территории бывшего д/о «Плесково», приобретенных ООО «Ридиос»» и Акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.10.1999, кадастровый номер 77:22:0030150:158;

-артезианская скважина №2 площадью 11 кв.м., право собственности зарегистрировано за ООО «Ридиос» на основании свидетельства о праве собственности совершенном на бланке Серия АБ 0729878, право зарегистрировано 15.02.2000 года на основании Постановления Главы Подольского района Московской области №1235 от 25.10.1999 «О приемке в эксплуатацию ранее построенных объектов на территории бывшего д/о «Плесково», приобретенных ООО «Ридиос»» и Акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.10.1999, кадастровый номер 77:22:0030150:159;

-насосная станция 2-го подъема, общей площадью 27,9 кв.м., инв.№4578, лит. Г5, объект №17, условный номер 50:27:08:00618:017 право собственности на которых зарегистрировано за ответчиком на основании Протокола внеочередного собрания участников ответчика от 24.08.2012 и акта приема-передачи от 24.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2012 (запись регистрации № 77-77-17/034/^.012-983) исполненном на бланке 77-АО 343530. Указанным протоколом ВОСУ Общества Объект внесен в качестве дополнительного имущественного вклада в уставной капитал его прежним правообладателем, участником ответчика - ООО «Ридиос». Указанный объект также введен в эксплуатацию на основании Постановления Главы Подольского района Московской области №1235 от 25.10.1999 «О приемке в эксплуатацию ранее построенных объектов на территории бывшего д/о «Плесково», приобретенных ООО «Ридиос»» и Акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.10.1999. Объект имеет границ 9,8 х 6,5, что составляет 63,7 кв.м. (данные из паспорта БТИ) однако в паспорте БТИ указано площадь 27,9 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05 октября 2023 года, ООО «РИДИОС» передало в собственность ответчика - ООО «Новое строительство» артезианские скважины №№ 1 и 2 с кадастровыми номерами 77:22:0030150:158 и 77:22:0030150:159 соответственно. Право собственности ответчика на артезианские скважины №№ 1 и 2 с кадастровыми номерами 77:22:0030150:158 и 77:22:0030150:159 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.10.2023, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Фактическое функциональное использование объектов соответствует правилам землепользования и застройки города Москвы.

 Спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, капитальный ремонт объектов и ввод их в эксплуатацию осуществлялись на основании Постановления Главы Подольского района Московской области №1235 от 25.10.1999 «О приемке в эксплуатацию ранее построенных объектов на территории бывшего д/о «Плесково» приобретенных ООО «Ридиос»» (т.е. органа власти, полномочного принимать соответствующие решения) и Акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.10.1999. 

Исходя из изложенного, объекты ответчика самовольным строительством не являются.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г, следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление № 25).

По мнению эксперта, Комната №4 площадью 100,93 кв.м. не является объектом капитального строительства (стр.2 «Ответы на вопросы сторон», ответ на 4 вопрос), следовательно, не изменяет индивидуально-определенные признаки здания поскольку объектом недвижимости не является. 

Спорный объект расположен вне контура капитальных наружных стен основного здания (здания завода литер В), является вспомогательным по отношению к основному зданию, однако не является пристройкой к основному зданию, т.к. является некапитальным навесом и не является объектом недвижимости. Обладает характеристиками временного сооружения вспомогательного назначения.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство некапитального объекта не требуется.

Экспертом выявлено несоответствие здания котельной требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части размера подступенок лестницы.

Данное несоответствие является устранимым.

Кроме того, несоответствие требованиям СП 1.13130.2020 не находится в причинно-следственной связи с выполненными без наличия разрешений работам - перепланировка части 1 этажа котельной, создание несущих и ограждающих конструкций приведших к появлению комнаты 4, по нумерации выполненной экспертом, площадью 100,93 кв.м. (лестница в комнате 4 отсутствует). Документов, фиксирующих первоначальные характеристики лестницы отсутствуют, следовательно, нельзя и привести лестницу в первоначальное положение (если лестница вообще подвергалась переустройству, доказательства отсутствуют, здание котельной постройки 70х годов прошлого столетия).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Удовлетворение исковых требований и приведение объекта - здания котельной в первоначальное состояние в части самовольного строительства, таким образом, не приведет к изменению характеристик лестницы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, возведение ограждающих и несущих конструкций - комната №4 площадью 100,93 кв.м. и произведенная на 1 этаже перепланировка самовольным строительством не являются.

Экспертным заключением не установлено нарушение спорным объектом требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, ПЗЗ города Москвы.

Ранее до 01.07.2012 года объект входил в состав территории Подольского района Московской области.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года N 19-КГ17-2 и в Определении N 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, подлежат исследованию обстоятельства создания такой постройки, выяснению, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Неустранимых нарушений строительных норм и правил экспертным заключением не , установлено.

Кроме того, здание котельной является социально значимым объектом, комната 4 является объектом вспомогательного характера - в ней размещено часть оборудования котельной -резервуары воды из которых вода поступает в основное здание котельной где идет ее подогрев и дальнейшее распределение в адрес 2-х муниципальных многоквартирных жилых дома, Православной общеобразовательной школы-пансион Плёсково, общежитие, гостевые дома, обеспечивая, таким образом, указанные объекты горячей водой и отоплением. В случае демонтажных работ будут нарушены права третьих лиц.

Обеспечение 2-х муниципальных многоквартирных жилых дома горячей водой и отоплением осуществляется ответчиком на основании действующих договоров: договор на отпуск горячей воды от 25.12.2013 № ГВС 20.000003/13 между ответчиком (поставщик) и ОАО «МОЭК» (покупатель) и договор купли-продажи тепловой энергии от 22.11.2013 № 20.000002/13 между ответчиком (поставщик) и ОАО «МОЭК» (покупатель) .

В дальнейшем права по вышеуказанным договором переходили новому покупателю - ООО «ТСК Новая Москва», но в 2018 году покупателем вновь стал ПАО «МОЭК» на основании дополнительных соглашений - Соглашение от 03.09.2018 года о передаче Договора на отпуск горячей воды от 25.12.2013 № ГВС 20.000003/13 и Соглашение от 03.09.2018 года о передаче Договора купли-продажи тепловой энергии от 22.11.2013 № 20.000002/13.

Договоры между ответчиком (поставщик) и ПАО «МОЭК» (покупатель) являются действующими, что подтверждается платежными поручениями ПАО «МОЭК» на оплату за горячую воду и тепловую энергию в 2024 году по вышеуказанным договорам в пользу ответчика.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 № Ф05-16780/2017) учитывая, что газопровод построен в целях обеспечения газом ряда абонентов, расположенных на территории Московской области, в том числе социально значимых объектов, жилых домов, социальная значимость газопровода не подразумевает возможности их сноса и демонтажа, а остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью их переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение определенного периода времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, не имеется, суды пришли к верному выводу о невозможности демонтажа газопровода.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольных построек.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика привести земельный участок в соответствие с градостроительными нормами ПЗЗ и в случае неисполнения решения предоставления права снести спорные объекты. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на сторон в равных долях. 

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 457 042 (Четыреста пятьдесят семь тысяч сорок два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова