ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2961/2017

г. Киров

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.07.2017, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворд» ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу № А28-2961/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области 

к генеральному директору акционерного общества Комбинат силикатных строительных материалов «Силворд» ФИО6

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее - заявитель, ИФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (далее - АО «КССМ «Силворлд», общество) ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6, руководитель общества) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности еще в 2015 году, судом первой инстанции допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ФИО6, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке соблюдения руководителем АО «КССМ «Силворлд» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ИФНС обнаружено, что общество согласно справке о задолженности от 30.01.2017 № 948 по состоянию на 26.01.2017 имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 799 932,83 рублей, в том числе налог 757 854,30 рублей, пени 42 078,53 рублей. Срок уплаты основного долга в сумме 463 578,30 рублей, нарушен свыше трех месяцев.

Основаниями возникновения задолженности АО «КССМ «Силворлд» являются неуплата текущих налоговых платежей по итогам соответствующих налоговых периодов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику направлены требования об уплате обязательных платежей от 04.04.2016 №1282; от 29.04.2016 №2170; от 13.05.2016 №2383, от 01.06.2016 №2905, от 10.06.2016 №642, от 01.07.2016 №3242, от 03.10.2016 №4794, от 02.11.2017 №5221, от 05.12.2016 №5886, от 09.01.2017 №69, от 02.02.2017 №646, от 22.02.2017 №1116, от 02.03.2017 №1274, от 02.03.2017 №106, от 02.03.2017 №107.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: согласно статье 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании статьи 47 НК РФ ИФНС вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 03.08.2016 № 830, от 20.09.2016 №1360, от 29.09.2016 №1381, от 19.10.2016 №147, от 31.10.2016 №1523, от 31.01.2017 №99, от 30.11.2016 №053S04160019431.

На основании постановлений Инспекции, Кирово-Чепецким МРО УФССП России по Кировской области в отношении АО «КССМ «Силворлд» возбуждены исполнительные производства: №7293/17/43006-ИП, №1080/17/43006-ИП, №1082/1 84878/16/43006-ИП, №84878/16/43006-ИП, № 85152/16/43006-ИП, №76746/16/43006-ИП, №75502/16/43006-ИП, №74881/16/43006-ИП, №61452/16/43006-ИП, №49623/16/43006-ИП, №48142/16/43006-ИП, №48145/16/43006-ИП, №46294/16/43006-ИП, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника, обнаружено, что имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу отсутствует, в отношении транспортных средств и недвижимости вынесены и направлены в регистрирующие органы постановления о запрете регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что все имущество, принадлежащее должнику, находится в пгт Стрижи Оричевского района. Недвижимость арестована судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно поступившей из межрайонного Управления ГУ - УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области информации (письмо от 07.03.2017 № 1599-10) АО «КССМ «Силворлд» имеет задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате в ОПС, ФОМС за период с 23.04.2016 по 31.12.2016 в размере 11 724,77 рублей.

Кредитор должника ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением его имущественных требований обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании АО «КССМ «Силворлд» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству. На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 по делу №A28-13785/2016 в отношении АО «КССМ «Силворлд» введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с введением процедуры банкротства исполнительные действия по исполнительным производствам приостановлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «КССМ «Силворлд» с 20.12.2010 и в спорный период являлся ФИО6

Постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2016 № 150, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление о назначении административного наказания получено ФИО6, что подтверждается почтовым уведомлением, штраф уплачен 17.08.2016.

17.03.2017 заместителем начальника отдела урегулирований Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО3 на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 94-10 в отношении должностного лица - руководителя АО «КССМ «Силворлд» ФИО6, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО6, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности ИФНС в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО6 в период с 20.12.2010 является генеральным директором АО «КССМ «Силворлд», суд первой инстанции верно указал, что ответчик является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона №127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, просроченная задолженность АО «КССМ «Силворлд» по обязательным платежам в бюджет составила 799 932,83 рублей, в том числе налог 757 854,30 рублей, пени 42 078,53 рублей. Задолженность общества по НДС за 2015 год составляет 287 113 рублей, в соответствии с декларацией от 22.07.2016 задолженность по НДС на 01.07.2016 составляет 263 226 рублей. Датой, с которой следует исчислять возникновение у общества неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 550 339 рублей является 25.07.2016. 

Данная задолженность не была уплачена по состоянию на 26.10.2016, то есть в течение трех месяцев с момента возникновения недоимки в размере 300 000 рублей, в связи с чем у ФИО6 возникла обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, по подаче в период с 26.10.2016 по 26.11.2016 в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что руководителем общества ФИО6, располагавшим информацией о финансовом состоянии АО «КССМ «Силворлд», повторно, в нарушение вышеназванных требований Закона № 127-ФЗ, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 94-10, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда генеральный директор АО «КССМ «Силворлд» в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества ФИО6 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя общества ФИО6 в форме умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель общества ФИО6 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона №127-ФЗ; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона №127-ФЗ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ФИО6 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности у суда первой инстанции имелись.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторности совершенного административного правонарушения в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности еще в 2015 году судом апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу № А28-2961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1