﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49424/2021

24 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 86/К/522, ОГРН:  1157847154552);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 153/366Н, ОГРН:  1097847106928);

о взыскании 2 085 024руб.  

при участии

от истца: представитель Гецман А.А. (дов. от 21.01.2021г)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НоваПромКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заво фасонных изделий» (далее – ответчик) о взыскании 1 969 721руб. задолженности по договору поставки №1/1611 от 16.11.2016г., 115 302руб. 86коп. пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.03.2021г. по 28.05.2021г.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, возражал относительно удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере как чрезмерной и не соответствующей разумности, заявив ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ до 29 840руб. 67коп.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №1/1611 от 16.11.2016г., истец, поставщик по договору, обязался поставлять и передать в собственность ответчика (покупателя) товары, стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Цена товар и общая сумма поставки определяется на каждую партию товара и указываются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.10.2020г., покупатель оплачивает товар с отсрочкой по оплате поставленного товара на сумму 1 000 000руб. на срок 45 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Оплата за товар сверх указанного лимита производится покупателем в порядке 100% предоплаты за согласованную партию товара.

Согласно материалам дела, согласно универсальным передаточным документам (УПД) истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) предусмотренный договором товар на общую сумму 1 969 721руб. 24коп.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД, что является основанием для его оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 969 721руб. 24коп.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Письмом от 22.04.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 15 мая 2021 года погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 18.03.2021г. по 28.05.2021г. составила 115 302руб. 86коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.05.2021г. и платежным поручением №256 от 01.06.2021г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 2 500руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ЗФИ» в пользу ООО «НПК» 1 969 721руб.  24коп. задолженности. 115 302руб. 86коп. пени, 2 500руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 425руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья 							Кузнецов М.В.