АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-40794/2024 Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО1 (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПК «Сибстроймет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ответчика: не явился, извещен. установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (далее- истец, ООО «Стальная основа») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) о взыскании суммы 1 536 766 рублей (включая неустойку с 19.07.2023 по 25.11.2024 в сумме 343 899 рублей) в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО ПСК «Сибстроймет» (ИНН: 

<

***>).  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.  

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ч.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из представленных доказательств, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 г. по делу № А45-21230/2023 с Должника ООО ПСК «Сибстроймет», ИНН: 

<

***>, в нашу пользу взысканы следующие денежные суммы:  

• задолженность по договору подряда № 016/22 от 21.07.2022 в размере 693 346 рублей 60 копеек (основной долг),  

• неустойку за период с 23.11.2022 по 18.07.2023 в размере 164 323 рублей,  

• неустойку начисляемую из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства,  

• возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20153 рублей,  

• возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.  

По делу выдан исполнительный лист ФС № 044450819, который направлен на исполнение в федеральную службу судебных приставов, где в Отделе по Ленинскому району г. Новосибирска 14.11.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 381543/23/54006-ИП).  

31.05.2024 г. указанное исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием Должника и его имущества.  

Соответственно, на 05.098.2024 г. Должник не ведет экономическую /предпринимательскую деятельность, у него отсутствует имущество, сам должник по месту регистрации отсутствует, его местонахождение не установлено.  

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, в Отношении Должника внесены сведения о недостоверности - запись ГРН от 17.05.2023 г. № 2235400412971.  

Директором Должника согласно ЕГРЮЛ значится ответчик ФИО1, однако и в отношении указанного в ГРН внесен запись о недостоверности сведений от 30.06.2023 г. № 2235400566938, который лично заключал с нами Договор подряда № 016/22 от 21.07.2022, и подписывал акты о приемке выполненных нами работ, из которого возникла указанная задолженность.  

Одновременно ФИО1 является и учредителем организации-Должника.  

Истец обратился в арбитражный суд НСО с заявлением о признании ООО ПСК «Сибстроймет» банкротом.  

Определением АС НСО от 20.11.2024 г. по делу № А45-31585/2024 производство по указанному заявлению было прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства. При этом наличие имущества либо денежных средств у ООО ПСК «Сибстроймет» не установлено.  

Таким образом, в результате неисполнения ООО ПСК «Сибстроймет» обязанностей по оплате изготовленной и поставленной продукции по Договору подряда № договору подряда № 016/22 от 21.07.2022 г., у Истца возникли убытки, установленные Решением АС НСО от 03.09.2023 г. по делу № А45-21230/2023, которые по состоянию на 25.11.2024 г. составляют 1 536 766 рублей.  

В силу п.1 ст. 61.13 Закона «О банкротстве» - В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В силу п.1 ст. 61.11 Закона «О банкротстве» - Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу п.12 ст. 61.11 Закона «О банкротстве» - Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

 В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Верховный суд РФ конкретизировал положения закона, определив условия, при совокупности которых этих «иных контролирующих лиц» можно привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления:  

1) это лицо обладало полномочиями по созыву коллегиального органа должника, правомочного принимать решение о ликвидации, или само могло принять решение о ней либо о начале процедуры банкротства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)  

2) это лицо должно быть контролирующим по отношению к должнику либо выгодоприобретателем по незаконным сделкам. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

3) оно не могло не знать о неплатежеспособности должника. 

4) оно не совершило необходимых действий для начала ликвидации или банкротства должника.  

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.  

Из положений п. 3 ст. 53 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

Как отмечается в судебной практике, Закон о банкротстве не ставит обязанность руководителя подать заявление о признании должника банкротом в зависимость от получения соответствующего согласия (несогласия) или указания учредителя юридического лица (постановление АС Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А50-3939/2013).  

Не соответствует принципу добросовестности и положениям ст. 10 ГК РФ бездействия ФИО1, уклонившегося от исполнения возложенной на него как на директора и учредителя Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления ООО ПСК Сибстроймет» о банкротстве указанной организации.  

Указанные бездействия являются противоправными и влекут за собой имущественные потери на стороне Истца, других возможных кредиторов и  

публично-правовых образований, нарушают как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

По имеющимся у нас сведениям, Должник не вел бухгалтерский учет и не сдавал в налоговый орган финансовую отчетность за 2022, 2023 годы.  

Таким образом, ведение бухгалтерского учёта и предоставление налоговой отчетности за 2022-2023 годы возлагается на руководителя ООО ПСК «Сибстроймет» ФИО1 , который налоговую отчётность за указанные годы в уполномоченный орган не подавал, не обеспечил ведение бухгалтерского и налогового учёта, не представил налоговую отчётность в период исполнения им функций руководителя должника и его учредителя, что исключило возможность выявления активов ООО «ПСК «Сибстроймет»» для целей погашения требований Истца, что повлекло невозможность установления наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, формирования и реализации конкурсной массы и как следствие повлекло невозможность погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам Истца, а также невозможность ведения процедуры банкротства.  

Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона «О банкротстве»:  

П.1 ст. 61.11 Закона «О банкротстве» - Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

П.2 ст. 61.11 Закона «О банкротстве» - Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе  

если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

В силу ч.З ст. 3 Закона «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. - «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».  

В силу п.4 ст. 61.1- Закона «О банкротстве» - Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  

половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.  

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

В результате неисполнения Ответчиком положений ст. 9 закона «О банкротстве», выразившемся в неподаче заявления о банкротстве ООО ПСК «Сибстроймет» и в непроведении собрания для принятия решения о подаче такого заявления - Истец лишен возможности получить исполнение с ООО ПСК «Сибстроймет» путем включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 536 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 103 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов