СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2892/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-57951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации  в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года, принятое судьей Комлевой О. В., по делу № А60-57951/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Правильный Центр» (ОГРН 1176658087297, ИНН 6679110653)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Веста»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Правильный Центр» (далее – истец, ООО «РПЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, территориальное управление) о взыскании за счет средств казны 1 279 083 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: Свердловская область, г.Североуральск, ул.Белинского, д.16, ул.Ватутина, д.4, д.17, д.19, д.20, д.26, д.28, ул.50 лет СУБРа, д.39, д.41, ул.Свердлова, д.19, ул.Октябрьская, д.29, ул.Маяковского, д.28, оказанных в период с 01.09.2015 по 31.12.2017, право требования которых получены на основании договора уступки права требования № 625449 от 06.08.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Веста» (далее – ООО «УК Веста», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено фактическое оказание услуг технического обслуживания; доказательства обоснованности применения тарифа, использованного в расчете, поскольку отсутствует основание отнесения многоквартирного дома к конкретной степени благоустройства. 

Поскольку исковое заявление ответчику поступило без приложений, ответчик просит в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и стоимость услуг представителя.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Веста» в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 являлось управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул.Белинского, д.16, ул.Ватутина, д.4, д.17, д.19, д.20, д.26, д.28, ул.50 лет СУБРа, д.39, д.41, ул.Свердлова, д.19, ул.Октябрьская, д.29, ул.Маяковского, д.28 (выписка из реестра лицензий Свердловской области от 28.09.2018 № 29-05-49/263).

В указанных жилых домах расположены защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), а именно: в доме по ул. Белинского, 16 - общей площадью 668 м2; в доме по ул. Ватутина, 4 - общей площадью 331,9 м2; в доме по ул. Ватутина, 17 - общей площадью 1288,7 м2; в доме по ул. Ватутина, 19 - общей площадью 664 м2; в доме по ул. Ватутина, 20 - общей площадью 636,4 м2; в доме по ул. Ватутина, 26 - общей площадью 1177 м2; в доме по ул. Ватутина, 28 - общей площадью 693,7 м2; в доме по ул. 50 лет СУБРа, 39 - общей площадью 675,9 м2; в доме по ул. 50 лет СУБРа, 41 - общей площадью 762,3 м2; в доме по ул. Свердлова, д. 19 - общей площадью 1627,8 м2; в доме по ул. Октябрьская, д. 29 - общей площадью 673,5 м2; в доме по ул. Маяковского, д. 28 - общей площадью 1118 м2, что подтверждается паспортами противорадиационного укрытия № 66/600037, № 66/600038, № 66/600049, № 66/600052, № 66/600033, № 66/600034, № 66/600035, № 66/600023, № 66/600022, № 66/600041, № 66/600028, выписками из реестра федерального имущества.

Ответчик является собственником указанных защитных сооружений в силу положений Федерального закона от 29.11.1999 № 1309 «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации, пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Договоры управления многоквартирными домами между ООО «УК Веста» и ответчиком не были заключены.

Осуществляя функции управляющей организации ООО «УК Веста» в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов на общую сумму 1 279 083 руб. 50 коп.: в отношении помещения в доме по ул. Белинского, 16 – 256 057 руб. 76 коп. (за период с 01.09.2015 по 31.12.2017); в отношении помещения в доме по ул. Ватутина, 4 – 23 137 руб. 90 коп. (за период с 01.09.2015 по 12.02.2016); в отношении помещения в доме по ул. Ватутина, 17 – 104 813 руб. 76 коп. (за период с 01.09.2015 по 09.03.2016); в отношении помещения в доме по ул. Ватутина, 19 – 9 994 руб. 80 коп. (за период с 01.09.2015 по 28.09.2015); в отношении помещения в доме по ул. Ватутина, 20 – 19 170 руб. 40 коп. (за период с 01.09.2015 по 10.11.2015); в отношении помещения в доме по ул. Ватутина, 26 – 69 897 руб. 28 коп. (за период с 01.09.2015 по 18.01.2016); в отношении помещения в доме по ул. Ватутина, 28 – 54 600 руб. 20 коп. (за период с 01.09.2015 по 03.03.2016); в отношении помещения в доме по ул. 50 лет СУБРа, 39 – 58 462 руб. 90 коп. (за период с 01.09.2015 по 21.03.2016) ; в отношении помещения в доме по ул. 50 лет СУБРа, 41 – 77 089 руб. 40 коп. (за период с 01.09.2015 по 25.04.2016); в отношении помещения в доме по ул. Свердлова, д. 19 – 452 969 руб. 60 коп. (за период с 01.09.2015 по 24.05.2017); в отношении помещения в доме по ул. Октябрьская, д. 29 – 39 827 руб. 80 коп. (за период с 01.09.2015 по 18.01.2016); в отношении помещения в доме по ул. Маяковского, д. 28 – 113 061 руб. 76 коп. (за период с 01.09.2015 по 25.04.2016).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Североуральского городского округа от 30.06.2014 № 872, от 18.06.2015 № 111, от 17.11.2016 № 1399.

06.08.2018 между ООО «РПЦ» (новый кредитор) и ООО «УК Веста» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 625449, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к должникам – потребителям коммунальных услуг – физическим и юридическим лицам в размере 4 389 678 руб. 19 коп., принадлежащее первоначальному кредитору.

Конкретный перечень должников, адресов объектов должников, периода образования задолженности и размера задолженности в отношении каждого должника указаны в приложении № 1 к договору уступки права требования № 625449 от 06.08.2018.

Задолженность ответчика перед третьим лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных объектов в период с 01.05.2015 по 31.12.2017, на общую сумму 2 431 006 руб. 01 коп. указана в названном приложении под порядковым номером 58.

Направленная истцом ответчику претензия, содержащая уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере, ООО «РПЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив факт выбытия ООО «УК Веста» из спорных отношений в результате заключения договора уступки права требования № 625449 от 06.08.2018, замены его на ООО «РПЦ»,  отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в указанной истцом сумме, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между третьим лицом и ответчиком на обслуживание перечисленных домов отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитана  путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на ставки платы, установленные органом местного самоуправления. 

Судебными актами по делам № А60-4206682016, № А60-42071/2016, № А60-42059/2016, № А60-42056/2016 с участием ответчика установлено, что все многоквартирные дома имеют полное благоустройство, поэтому при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирных домов использованы тарифы для домов с полным благоустройством. Также информация о степени благоустройства многоквартирных домов является общедоступной и размещена на интернет-сайте ГИС ЖКХ.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию спорных многоквартирных домов проверен судами и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. 

Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, какие-либо доказательства в подтверждение оснований для применения иных тарифов не представлены.

Поскольку доказательства внесения ответчиком соответствующей платы за оказанные в спорный период услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 279 083 руб. 50 коп.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Доводы ответчика о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и стоимости услуг представителя, поскольку истце направил исковое заявление без приложений, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 15.11.2018 (л.д.19).

В исковом заявлении истцом указаны площади помещений, данные правовых актов органов местного самоуправления об утверждении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении ООО «РПЦ» в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Ответчик направлял в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, его представитель принимал участие в судебных заседаниях 11.12.2018, 24–30.01.2019, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении времени для ознакомления с материалами дела не заявлял (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 06.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу №  А60-57951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский