СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3175/2025-ГКу

г. Пермь

16 июля 2025 года

Дело №А71-21487/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2025 года, принятое в порядке  упрощённого производства по делу №А71-21487/2024    

по иску ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротур» (ООО «Евротур») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Евротур» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков, цветущих на побережье Коктебельского залива".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2025 года (резолютивная часть от 27 февраля 2025года)  исковые требования удовлетворены частично в сумме 2857 руб. 14 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что правовых оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось. Судом применена норма пункта 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. По мнению подателя жалобы, расчёт компенсации, произведённый судом первой инстанции путём соотнесения срока действия договора и периода нарушения, противоречит положениям части 3 статьи 1301 ГК РФ; судом изменён избранный истцом способ расчёта компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО3 является автором фотографического произведения «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива». 

ФИО3 (учредитель управления) передал спорную фотографию в доверительное управление ИП ФИО2 (доверительному управляющему) на основании договора доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 10.06.2023 №ДУ-230610-2 в редакции дополнительного соглашения, по условиям пункта 1.1. которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный данным договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление объектами интеллектуальной собственности в интересах учредителя управления.

В соответствии с пунктом 3.3.2 названного договора доверительный управляющий имеет право выявлять нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. 

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения автора произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Евротур Удмуртия Горящие Туры Сочи Крым Ижевск» (https://vk.com/eurotourl8; статический» адрес - https://vk.com/club106710817; идентификационный номер – 106710817) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-106710817_6366, что подтверждается скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикации. Владельцем группы является ООО «Евротур». 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ИП ФИО2 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. х 2), рассчитанной в порядке пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование расчёта компенсации истцом в материалы дела представлены лицензионные договоры №ЛД-231025-1 от 25.10.2023 (лицензиат – ООО «ТКФ «Райна-Тур НТВ»), №ЛД-240326-1 от 26.03.2024 (лицензиат – ООО «Европорт»), №ДЛ-241009-1 от 09.10.2024 (лицензиаты – ИП ФИО4 и ООО «Александра-Тур»), №ДП-241101-1 от 01.11.2024 (лицензиат – ООО МЦО «Юнион»), а также и справка ПАО Банк «ЧБРБ» об оплате лицензионного вознаграждения (согласно пункту 3.1 лицензионных договоров стоимость вознаграждения составляет 25 000 руб., является единоразовым за весь период действия договора). Срок действия договора сторонами не определён, при этом в пункте 1.8. договоров содержится условие о бессрочной передаче прав на фотографию, а в разделе 7 договора содержатся условия о возможности его досрочного расторжения по требованию лицензиара.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, установив наличие у истца права на обращение в суд с иском, нарушение ответчиком исключительного права на спорную фотографию, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения указанным в иске способом (путём доведения до всеобщего сведения) на принадлежащем ему интернет - ресурсе (сообщество в социальной сети "ВКонтакте").

Проверив расчёт компенсации, представленный истцом в материалы дела (25 000 руб. (стоимость права использования) х 2), суд первой инстанции признал его необоснованным и подлежащим корректировке. При проведении перерасчёта суд первой инстанции, учитывая, что сторонами лицензионного договора срок его действия не установлен, ссылаясь на статью 1281 ГК РФ, признал возможным при расчёте компенсации исходить из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет (минимальный срок действия авторского права), в связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер компенсации следующим образом: 25000 /70 (лет) х 4 года (период использования) х 2 = 2857 руб. 14 коп.  Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2857 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения без законных к тому оснований.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании нормы подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения), при применении которых принимается во внимание обстоятельства конкретного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки позиции истца, представление в суд лицензионного договора, в котором фигурирует конкретная сумма, не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В данном случае, при определении размера компенсации, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1281 ГК РФ, исходил из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет (минимальный срок действия авторского права), в связи с чем, ограничился лишь делением суммы платежа по договору на 70 лет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.8. представленного лицензионного договора от №ЛД-231025-1 от 25.11.2023 исключительное право предоставляется лицензиату бессрочно.

В пункте 7.1. лицензионного договора предусмотрено, что договор действует бессрочно.

Такая формулировка условия лицензионного договора с учётом положений пункта 1 статьи 1281 ГК РФ может означать либо предоставление права использования произведения на весь срок действия исключительного права на это произведение, либо отсутствие в лицензионном договоре срока его действия. 

В первом случае, если право использования произведения предоставлено по лицензионному договору на весь срок действия исключительного права, то предоставление права использования на такой длительный срок, безусловно, подлежит учёту при определении стоимости права использования стоимости такого права использования, но не путём деления вознаграждения по договору на 70 лет (как минимум потому, что этот срок не учитывает период жизни автора). Если к моменту рассмотрения дела судом известно о смерти автора, то суд учитывает оставшийся срок действия исключительного права.

Во втором случае, исходя из положений пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, договор считается заключённым на пять лет, из чего и следует исходить суду при определении размера компенсации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу  №А71-14894/2024.

Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что снижение подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определённой судом двукратной стоимости права использования возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, от 24.07.2020 № 40-П и от 14.12.2023 №57-П. 

Такое снижение производится после определения судом стоимости права использования. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Двукратная стоимость права использования является минимальным пределом компенсации (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П).

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное фотографическое произведение и фотографическое произведение, использованное ответчиком, не являются тождественными: фото, использованное ответчиком, включает в себя объекты, отсутствующие на фотографическом произведении, в защиту которого предъявлены требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 данного Кодекса.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права на произведение и факт использования ответчиками спорного произведения или его переработки. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд апелляционной инстанции исследовал фотографическое произведение, в защиту которого предъявлено требование, и фотографическое произведение, размещенное ответчиком на своей странице в социальной сети "ВКонтакте", и установил их отличия, которые заключаются в следующем: используемое ответчиком фотографическое произведение больше по широте охвата пейзажа, чем защищаемое произведение в части запечатленного пейзажа; фотографическое произведение, использованное ответиком, включает в себя значительную часть неба с облаками, склон горы Карадаг, многочисленные постройки на другом берегу залива, а также дополнительные цветы, стебли и листья маков на переднем плане, которые отсутствуют на защищаемом фотографическом произведении. Использованное ответчиком фотографическое произведение дополнительно к пейзажу спорного произведения включает природную композицию сверху, с левой и с правой стороны.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что использованное произведение не является тем произведением, в защиту которого предъявлено требование.

С учётом отзыва ответчика на иск, в котором ответчиком было заявлено о несоответствии представленных изображений.

Судом первой инстанции указанные возражения не были рассмотрены и не получили должной оценки. 

Факт переработки произведения судом апелляционной инстанции не установлен, при этом, что рассматриваемые произведения представляют собой отражение одного и того же пейзажа, но произведение, использованное ответчиком, содержит больше объектов ландшафта, цветов, стеблей, листьев, чем произведение, в защиту которого предъявлен иск, что объективно невозможно при использовании защищаемого произведения.

Суд апелляционной инстанции допускает возможное параллельное творчество при создании защищаемого произведения и произведения, размещённого ответчиком на своей странице "ВКонтакте". Доказательств авторства ФИО3 в отношении последнего в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда соответствуют позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела №А21-15119/2023. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл в соответствии с вышеприведёнными нормами права к выводам о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права на защищаемое фотографическое произведение с учётом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств того, что обладает исключительным правом на фотографическое произведение, включающее более широкую природную композицию, а также не подтвердил, что спорное произведение является объектом переработки произведения, право на защиту которого принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, сформулирован правовой подход о том, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 указанного Обзора).

Таким образом, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик возражений в отношении недоказанности нарушения ответчиком исключительного права на защищаемое истцом фотографическое произведение, не заявлено, обжалуемое решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции изменению или отмене в силу статьи 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2025 года по делу №А71-21487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                           С.А. Яринский