ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  15.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 по делу № А68-13790/2022 (судья Литвинов А.В.), вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231535500371) к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее – ответчик, фабрика, общество, ОАО «ТКФ Ясная поляна») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 216 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 22.11.2022 в размере 42 909 руб. 99 коп. с их последующем начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 3–6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (т. 3 л.д. 50–55), исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 180–184).

ИП ФИО2 01.09.2023 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТКФ «Ясная поляна» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 500 руб. (т. 3 л.д. 70–74).     

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 75 000 руб. (т. 3 л.д. 120–127). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «ТКФ «Ясная поляна» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на то, что стоимость оказанных истцу юридических услуг, учитывая категорию и не сложный характер судебного дела, не соответствует взысканной судом первой инстанции сумме 75 000 руб. по критерию разумности и обоснованности, указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Предприниматель приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта оснований для снижения стоимости юридических услуг не имелось и суд области не учел количество подготовленных истцом процессуальных документов, квалификацию представителя, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для снижения стоимости судебных расходов, которые соотносятся с установленными в регионе минимальными расценками на оплату юридических услуг.

Подробно доводы каждой из спорящих сторон изложены в апелляционных жалобах (т. 3, л.д. 135, 146–150).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.12.2022 (далее – договор; т. 3 л.д. 78–80), заключенный между ИП ФИО2  (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по:

– подготовке претензии к ОАО «ТКФ «Ясная поляна», стоимость услуги составляет 15 000 руб.;

– подготовке искового заявления о взыскании с ОАО «ТКФ «Ясная поляна» задолженности – 10 000 руб.;

– сопровождению искового заявления в сервисе «Мой арбитр» – 10 000 руб.;

– представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Тульской области 11.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023 – 32 500 руб.;

– подготовке пояснений к судебному заседанию – 10 000 руб.;

– подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ТКФ «Ясная поляна» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд – 20 000 руб.;

– представлению интересов предпринимателя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 07.06.2023 – 25 000 руб.;

– составлению заявления о взыскании судебных расходов и сопровождению дела в сервисе «Мой арбитр» во все судебных инстанциях с подачи заявления – 20 000 руб. (п. 1.1 договора; задания от 27.09.2022 № 1, от 21.11.2022 № 2, от 10.01.2023 № 3, от 31.01.2023 № 4, от 14.02.2023 № 5, от 26.04.2023 № 6, от 07.06.2023 № 7, от 30.08.2023 № 8 (т. 3 л.д. 81, 83, 85, 87)). 

Исполнителем и заказчиком подписаны акты об оказании услуг от 27.09.2022 № 1, от 25.11.2022 № 2, от 11.01.2023 № 3, от 01.02.2023 № 4, от 15.02.2023 № 5, от 15.05.2023 № 6, от 07.06.2023 № 7 (т. 3 л.д. 82, 84, 86, 88).

На основании счетов от 27.09.2022 № 1/21, от 25.11.2022 № 2/22, от 12.01.2023 № 3/22, от 31.01.2023 № 4/22, от 15.02.2023 № 5/23, от 19.05.2023 № 6/23, от 19.06.2023 № 7/23, от 30.08.2023 № 8/23 (т. 3 л.д. 89, 91, 93, 95) заказчик платежными поручениями от 28.09.2022 № 141, от 19.12.2022 № 208, от 13.01.2023 № 5, от 01.02.2023 № 15, от 16.02.2023 № 25, от 19.05.2023 № 93, от 03.07.2023 № 133, от 31.08.2023 № 174 (т. 3 л.д. 90, 92, 94, 96) оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 142 500 руб.

01.09.2023 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 500 руб.

Ответчик возражал против взыскания заявленной истцом суммы судебных издержек, считая достаточными к возмещению судебные расходы в сумме 12 500 руб., полагая, что остальная их часть не соответствует критериям разумности и фактическому объему оказанных представителем услуг (т. 3 л.д. 102–104, 112, 113). 

Частично удовлетворяя заявление истца, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), учитывая доказанность факта оказания представителем ФИО3 услуг по подготовке претензии, искового заявления, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв ответчика на заявление, представлению интересов истца в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях (11.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023) и в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании (07.06.2023), степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 75 000 руб., в том числе 60 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, в том числе, с учетом Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182), и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов в размере 75 000 руб. и необходимости их дальнейшего уменьшения до 12 500 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2022, задания от 27.09.2022 № 1, от 21.11.2022 № 2, от 10.01.2023 № 3, от 31.01.2023 № 4, от 14.02.2023 № 5, от 26.04.2023 № 6, от 07.06.2023 № 7, от 30.08.2023 № 8, на основании которых оказывались юридические услуги в интересах предпринимателя, а также акты об оказании услуг (т. 3 л.д. 82, 84, 86, 88). 

При этом доводы общества не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, а предприниматель не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги, которые оказываются иными организациями, предложенными ответчиком. При этом, в целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации определяет допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на ответчика не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом области размер заявленных судебных расходов с 142 500 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, снижен до 75 000 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы ОАО «ТКФ Ясная поляна» суд апелляционной инстанции оценивает как декларативные, поскольку ответчик не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего мотивированного контррасчета, а его позиция сводится лишь с несогласием с взысканной судом области суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы ИП ФИО2 сводятся к тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, поэтому оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности суммы судебных расходов в размере 75 000 руб., поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182).

Согласно указанным расценкам, минимальный размер 60 000 руб. следует применить при заключении договора на ведение дела в арбитражном суде, то есть представление интересов доверителя на всех стадиях арбитражного процесса, а не только представление интересов доверителя в судебных заседаниях; 30 000 руб. – за участие в апелляционной инстанции, если адвокат, ранее не участвовал в деле.

Возможность сравнения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенных обстоятельств, определение судом области достаточным для целей возмещения судебных расходов стоимости услуг представителя истца по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. сделано в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Установленная истцом и его представителем в договоре и подписанных заданиях стоимость юридических услуг не обязывает суд возлагать их полное возмещение на процессуального оппонента, поскольку при решении вопроса о распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности, достаточности и соответствия фактически выполненному объему работы в целях защиты законных прав и интересов доверителя. Равным образом, расценки оплаты услуг, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, не могут в рассматриваемом случае устанавливать пределы уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку не учитывают особенностей конкретного дела, тем более, что представителем истца не представлены доказательства наличия у него статуса адвоката. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, включая ознакомление с материалами дела, на использование средств коммуникации и связи, отправка документов и т.п., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Намеренное включение таких сопутствующих услуг как сопровождение дела в сервисе «Мой арбитр» в заключенный с представителем договор с целью возложения обязанности по их возмещению на другую сторону судебного разбирательства, не может рассматриваться в качестве добросовестного процессуального поведения.   

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с фабрики в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.  соответствует критериям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и отклоняются апелляционным судом как необоснованные, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 по делу                                    № А68-13790/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

                 А.Г. Селивончик