ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34736/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-117687/20 

12 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «КомфортИнвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-117687/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Оглы,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» к ФИО2 Оглы в размере 2 140 306,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗ «КомфортИнвест» - ФИО3 дов. от 23.12.2020

от ф/у ФИО2 – ФИО4 дов. от 01.07.2021

от ЗАО «БЕТАС» - ФИО5 дов. от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.11.2020 в отношении ФИО2 Оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 140 306,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, ООО «СЗ «КомфортИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «КомфортИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего, ЗАО «БЕТАС»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» указывает на то, что в период с 27.07.2018 по 15.01.2019 в счет погашения денежных обязательств должника кредитором были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц в общей сумме 1 790 306,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» платежным поручением №1962 от 15.08.2018 перечислил ФИО2 И.А.О. 14.08.2018г. денежные средства в размере 350 000 руб. в счет договора займа №762КИ/01-04/18 от 14.08.2018.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СЗ «КомфортИнвест», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника и наличие признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

В рассматриваемом случае доказательств возложения должником на заявителя обязанности перечислении за ФИО2 Оглы коммунальных платежей, членских взносов в пользу третьих лиц не представлено.

Также судом установлено, что, согласно выписке из ФИО7 ФИО8 являлся участником ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» с 18.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявителя требований заинтересованным по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При этом заявителем требования, не представлено доказательств принятия мер по истребованию задолженности, что не может свидетельствовать о поведении сторон  соответствующему отношениям между независимыми субъектами рынка, а также обычаям делового оборота.

Включение заявленных требований в реестр требований кредиторов позволит нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

 В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств в размере 350 000 руб. в счет договора займа №762КИ/01-04/18 от 14.08.2018.

Судом также учтено, что ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в перечислении денежных средств.

В материалах дела также отсутствует договор займа №762КИ/01-04/18 от 14.08.2018, подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств за ФИО2 Оглы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «СЗ «КомфортИнвест».

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40117687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «КомфортИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко