АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9768/2020

г. Ставрополь

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

                                                                   Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 17 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды от 10.03.2020 № 324 и пени, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 17 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды от 10.03.2020 № 324 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 1 466 320,2 руб., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 14 258,06 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явились, истец направил ходатайство об изменении иска, в котором просил суд взыскать в ответчика пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 14 258,06 руб., дело просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2020 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 324, в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, прием и оплата абонентом ресурсов (МБОУ СОШ № 17, 

<

...>), а также соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Согласно пункту 6.1 договора объемы поставленных теплоснабжающей организацией тепловой энергии определяются в расчетном периоде (календарном месяце) по каждому объекту с оформлением сторонами универсального передаточного документа (УПД) поставки тепловой энергии в сроки не позднее 25 числа текущего месяца. Абонент получает УПД самостоятельно в теплоснабжающей организации и в течение 10 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть УПД в адрес теплоснабжающей организации. В случае неполучения или невозврата абонентом УПД в указанный срок, такой УПД считается согласованным сторонами.

Стоимость поставленной тепловой энергии определяется за каждый расчетный период исходя из действующих в расчетный период тарифов (цен) на тепловую энергию и объемом поставленной тепловой энергии (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств истец в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 поставил ответчику тепловую энергию, в свою очередь ответчик исполнил обязательства по полной оплате с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.08.2020, 31.08.2020, 14.09.2020.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела УПД от 28.01.2020, 25.02.2020, 26.03.2020 счета на оплату к ним.

При выставлении ответчику счетов на оплату тепловой энергии истец руководствовался условиями заключенного договора и тарифами на тепловую энергию, утвержденными Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Ответчик не заявил возражений относительно полученных объемов тепловой энергии и ее стоимости, обязательства по оплате задолженности в установленный срок не исполнил.  Претензии истца от 13.03.2020, 12.05.2020 о надлежащем исполнении обязательств ответчик также оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) просил суд взыскать с ответчика пени исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела по существу (4,25% годовых), за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 14 258,06 руб.

Закон о теплоснабжении устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок сумм (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет пени  судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 14 258,06 руб. подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В связи с чем в силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 806 руб. относятся на ответчика.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, пени в размере 14 258,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 806 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения 02.07.2020 № 2286 в размере 8 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов