ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15460/2023

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2024) общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу № А75-15460/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 628001, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), Управлению федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании недействительным и отмене решения от 31.03.2023 02/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.05.2023 № 07/14-08130@ по апелляционной жалобе,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» – ФИО2 (директор); ФИО3 (по доверенности от 29.05.2023 сроком действия 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 (по доверенности от 02.10.2023 сроком действия 1 год); ФИО5 (по доверенности от 11.12.2023 сроком действия 1 год),

от Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 (по доверенности от 19.01.2024, сроком действия 2 года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтэк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Синтэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 1 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, УФНС по ХМАО - Югре, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 31.03.2023 02/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.05.2023 № 07/14-08130@ по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу № А75-15460/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом заявленных 27.03.2024 уточнений, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными и отмены решения МИФНС № 1 по ХМАО - Югре № 02/2023 от 31.03.2023 и решения УФНС по ХМАО - Югре по апелляционной жалобе № 07/14-08130@ от 30.05.2023 о привлечении ООО «Синтэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а также назначения штрафа по сделкам с ООО «Строймонтаж», ООО «Компания «Вента», ООО «Нефтебур-Снабжение», ООО «Химмашснаб», ООО «Универсалстрой», ООО «Транстрейд», принять новый судебный акт, которым требования ООО «Синтэк» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя по эпизодам № 3-8 со спорными контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «Компания «Вента», ООО «Нефтебур-Снабжение», ООО «Химмашснаб», ООО «Универсалстрой», ООО «Транстрейд».

Налогоплательщик полагает, что реальное поступление в адрес общества товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных у спорных контрагентов, инспекцией не опровергнуто; вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной деятельности и объекте налогообложения, не является верным.

ООО «Синтэк» полагает, что доказательств завышения затрат по приобретению ТМЦ применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика налоговым органом не представлено; в условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция инспекции, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, является необоснованной, влекущей доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом. Вывод об умышленном характере налогового правонарушения носит необоснованный характер, так как какой-либо связи со спорными контрагентами при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела установлено не было.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не была применена налоговая реконструкции. 

Кроме того, инспекцией, как указывает заявитель, были допущены процессуальные нарушения проведения выездной налоговой проверки. Так, к акту, составленному по результатам выездной налоговой проверки № 04/2022 от 24.10.2022, не были приложены все документы, полученные в рамках проверки, на основании которых были сделаны соответствующие выводы; в акте не указаны идентификационные признаки документов и нет ссылок на приложение к акту, из которых общество могло бы всесторонне изучить описанные нарушения, в связи с чем, общество не было должным образом ознакомлено с материалами всех проведенных мероприятий налогового контроля, на основании которых были составлены нарушения в акте проверки, что повлияло на своевременную и качественную подготовку письменных возражений, тем самым нарушены законные права налогоплательщика; общество не было ознакомлено со всеми указанными материалами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе проверки, и документами, являющимися, по мнению проверяющих, доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Инспекцией и управлением в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых налоговые органы не соглашаются с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене или изменению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.03.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 28.03.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2024 представители ООО «Синтэк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель управления высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, также просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного лица МИФНС № 1 по ХМАО - Югре от 28.12.2021 должностными лицами налогового органа в период с 28.12.2021 по 23.08.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Синтэк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.10.2022 № 042022 с дополнениями от 26.01.2023 № 9. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение от 31.03.2023 № 02/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 129 000 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 32 раза). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 500 000 руб., налогу на прибыль организаций – 12 089 000 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налогов послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих о согласованности действий общества и ООО «Маркетплюс», ООО «Альфарегионторг», ООО «Строймонтаж», ООО «Компания «Вента», ООО «Нефтебур-Снабжение», ООО «Химмашснаб», ООО «Универсалстрой», ООО «Транстрэйд», которые фактически не поставляли обществу ТМЦ; в документах, представленных обществом на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Общество в соответствии со статьи 139.1 НК РФ обжаловало решение в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по ХМАО - Югре от 30.05.2023 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 29.11.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде ООО «Синтэк» в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

При этом буквальное толкование указанных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для доначисления инспекцией недоимки по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с предъявлением расходов, в том числе, по сделкам с контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «Компания «Вента», ООО «Нефтебур-Снабжение», ООО «Химмашснаб», ООО «Универсалстрой», ООО «Транстрэйд», с которыми у общества оформлены документы по поставке товаров.

Проанализировав полученные в ходе проверки документы, инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные контрагенты не поставляли обществу товары, а в документах, представленных обществом на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие реальное исполнение договорных обязательств заявленными контрагентами, ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих поставку спорных ТМЦ, отсутствия расчетов в рамках заключенных сделок, отсутствия материальных и технических средств, заявленные в первичных документах транспортные средства и водители не могли осуществлять спорные поставки. 

Также в ходе проверки установлено отражение контрагентами операций с организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, выявлены факты вывода денежных средств из финансового оборота путем перечисления на счета физических лиц.

Делая указанные выводы, налоговым органом были приняты во внимание и установлены следующие обстоятельства в отношении заявленных контрагентов.

Относительно взаимоотношений с контрагентом налогоплательщика ООО «Строймонтаж» (ранее – ООО «Объединенная закупочная компания») налоговым органом установлено, что указанное общество состоит на учете с 21.06.2018, переименовано 08.04.2021, адрес местонахождения: Москва, вн.тер. Муниципальный округ Коптево, ул. Михалковская, д. 63 Б, стр. 2, помещение 4, комната 1В.

Сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимости, зарегистрированных на ООО «Строймонтаж», отсутствуют. 

В подтверждение сделки с ООО «Строймонтаж» представлен договор поставки от 09.01.2020 № 01/01-20, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность товар, принадлежащий на праве собственности первому по номенклатуре, в количестве, сроки, и по цене, согласно условиям договора и приложений к нему, а именно: перечень товаров согласно приложениям к настоящему договору.

Согласно приложениям к договору от 09.01.2020 № 01/01-20 доставка товара осуществляется силами и за счет средств продавца до склада покупателя в городе Ханты-Мансийск, оплата за товар производится с отсрочкой платежа по согласованию сторон.

Проверяемым налогоплательщиком представлены оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, вместе с тем, предоставленные документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать пункты погрузки/разгрузки товара, тогда как по условиям договора поставки от 09.01.2022 № 01/0120, поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем, при этом погрузка и доставка товара производиться силами продавца.

Расходные операции на счете ООО «Строймонтаж» по оплате жилищно-коммунальных услуг, заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что, по сведениям «РТ-инвест транспортные системы» транспортное средство КАМАЗ 53215 гос. номер 

<

***> в датах, указанных в товарно-транспортных накладных, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения не зарегистрировано. Перечисления от ООО «Строймонтаж» в адрес водителя – ФИО7, с назначением платежа за транспортные услуги отсутствуют.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает, что ТМЦ находятся на балансе предприятия, обоснованность приобретения ТМЦ связана с обеспечением бесперебойной работы оборудования на производстве заказчиков ООО «ВНБК», ООО «РН-Бурение», заключенные договоры с контрагентом ООО «Строймонтаж» являются долгосрочными, отсутствие платежей по договору обусловлено заключением дополнительного соглашения об отсрочке платежей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по вопросам использования спорных ТМЦ обществом в адрес налогового органа сообщалось, что приобретенные ТМЦ оперативно списаны в производство и по данной причине не нашли своего отражения в инвентаризационной описи, в то же время налогоплательщик поясняет, что ТМЦ отражены на балансе и не списаны по причине отсутствия необходимости.

Представленные обществом бухгалтерские документы также свидетельствуют о противоречивости доводов налогоплательщика, поскольку количество остатков ТМЦ на начало периода, количество приобретенных ТМЦ и остатки на конец периода не соответствуют заявленным объемам.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 содержат недостоверные сведения, что подтверждает выводы налогового органа, изложенные в решении. 

Таким образом, в настоящем случае налоговым органом правомерно поставлено под сомнение принятие к учету спорных ТМЦ. 

Инспекцией не установлено фактическое использование (списание), приобретенных ТМЦ, в проверяемом периоде.

Общество заявляет, что сохранение на балансе предприятия ТМЦ является управленческим решением, однако, налогоплательщиком не представлено подтверждающих достоверных документов, не содержащих противоречивых данных, позволяющих сделать однозначный вывод об исполнении договора ООО «Строймонтаж». 

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 28.10.2022 № 10-01-12/11603 об определении действительных налоговых обязательств, в котором предложено раскрыть сведения о реальных поставщиках ТМЦ по договорам, заключенным с формально-легитимными организациями, которые фактически не осуществляли и не могли осуществить поставку ТМЦ. Ответ не получен, документы налогоплательщиком не представлены.

Как установлено налоговым органом, расчеты между ООО «Синтэк» и ООО «Строймонтаж» отсутствуют. Согласно анализу Картотеки арбитражных дел, требования о взыскании задолженности не заявлялись.

Доводы налогоплательщика об отсутствии расчетов по причине отсрочки платежей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что в настоящем случае налоговым органом данное обстоятельство анализировалось в совокупности с иными доказательствами, опровергающими исполнение договорных обязательств по сделке с ООО «Строймонтаж». При этом налогоплательщиком в ходе налоговой проверки доказательств отсрочки платежей не представлено.

Таким образом, обществом документально не опровергнут вывод налогового органа, инспекцией правомерно вменено налогоплательщику несоблюдение условий статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в отсутствии фактической поставки товаров по сделке с контрагентом ООО «Строймонтаж».

Относительно взаимоотношений с контрагентом налогоплательщика ООО «Компания «Вента» налоговым органом установлено, указанное общество состоит на учете с 02.06.2017, адрес местонахождения: Москва, вн.тер. Муниципальный округ Солнцево, ул. Родниковая, 16.

 Сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимости, зарегистрированных на общество, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО «Синтэк» (покупатель) ООО «Компания Вента» (продавец) заключен договор поставки № 013-01 от 13.01.2020, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В подтверждение сделки ООО «Синтэк» представлены счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных. При этом предоставленные документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать пункты погрузки/разгрузки товара, тогда как по условиям договора поставки № 013-01 от 13.01.2020 поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. Погрузка и доставка товара производиться силами продавца до склада покупателя в Ханты-Мансийск.

При анализе товарно-транспортных накладных от 24.01.2020 № В18, от 09.02.2020 № В30, от 22.02.2020 № В40, от 10.03.2020 № В70, от 28.05.2020 № В185, от 25.06.2020 № В 230, от 29.08.2020 № В311 установлено, что пункт погрузки груза: Москва, пункт разгрузки: Ханты-Мансийск, водитель ФИО8, транспортное средство: Scania гос. номер: 

<

***>.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.01.2020 № В18 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал из Москвы в Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям «РТ - инвест транспортные системы» 24.01.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> находился в Октябрьском сельском поселении Татищевского района Саратовской области и начал движение по трассе Р158 (Нижний Новгород – Саратов), затем продолжил движение по трассам М5 (Москва-Челябинск), М7 (Москва-Уфа) и вернулся на трассу Р158 28.01.2020.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.02.2020 № В30 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал из Москвы в Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям «РТ - инвест транспортные системы» 29.02.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> находился в Соколовском городском поселении Саратовской области и не покидал его до 16.02.2020. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.02.2020 № В 40 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал из Москвы в Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям «РТ - инвест транспортные системы» 22.02.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> находился в Сторожевском сельском поселении Татищевского района Саратовской области и начал движение по трассе Р158 (Нижний Новгород – Саратов), затем продолжил движение по трассам М5 (Москва-Челябинск) и вернулся в Татищинский район Саратовской области 25.02.2020 и не покидал место стоянки до 01.03.2020. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.03.2020 № В 70 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал из Москвы в Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям «РТ - инвест транспортные системы№ установлено, что 10.03.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> не покидал место стоянки с 06.03.2020 до 11.03.2020 и находился на территории Московской области.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.05.2020 № В 70 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал из Москвы в Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям «РТ - инвест транспортные системы» установлено, что 28.05.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> находился в Раменском городском округе Московской области с 27.08.2020 по 29.08.2020, затем по 02.06.2020 находился в Московской области. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.06.2020 № В 230 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал из Москвы в Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям «РТ - инвест транспортные системы» установлено, что 28.05.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> не покидал территорию Саратовской области. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.08.2020 № В 311 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал из Москвы в Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям «РТ - инвест транспортные системы» установлено, что 29.08.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> не покидал территорию Саратовской области. 

При проведении анализа расчетного счета на предмет перечисления денежных средств от ООО «Компания «Вента» с назначением платежа за транспортные услуги в адрес ФИО8 не установлено.

Согласно проведенного анализа банковской выписки ООО «Компания «Вента» не занималась поставкой запчастей, а занималась строительно-монтажными работами. Оплата за запасные части для ремонта бурового оборудования отсутствует, следовательно, товар не был закуплен и не мог в дальнейшем поставляется в ООО «Синтэк».

Оплата от ООО «Синтэк» за товар отсутствует. Согласно анализу Картотеки арбитражных дел судебная работа по взысканию задолженности отсутствует.

Как следует из процессуальной позиции налогоплательщика, общество указывает, что контрагентом счета-фактуры отражены в полном объеме, налоговым органом не оспорено наличие ТМЦ и использование их в деятельности, поставка осуществлена в соответствии с дополнительным ОКВЭД, инспекцией должным образом не исследован вопрос о возможности поставки иным лицом.

Вместе с тем, обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору заявленным контрагентом, а, следовательно, не опровергнуты выводы налогового органа. 

Налогоплательщиком не представлены доказательства того обстоятельства, что исполнение договора передано иному лицу, а сами ТМЦ использованы в деятельности. Довод о том, что контрагентом привлечены иные поставщики, носит предположительной характер, в то время, когда инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие закупа у иных лиц и расчетов с ними.

Относительно взаимоотношений с контрагентом налогоплательщика ООО «Нефтебур-Снабжение» налоговым органом установлено, что указанное общество

состоит на учете с 12.09.2017, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, р-н. Туймазинский, Туймазы, ул. Чапаева, д. 67, кв. 48. Имеет признак технической компании. С 02.03.2021 организация находится в стадии ликвидации на основании решения от 19.01.2021.

Сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимости, зарегистрированных на ООО «Нефтебур-Снабжение» отсутствуют.

По условиям договора поставки от 07.02.2018 № 04-18, заключенного с ООО «Нефтебур-Снабжение», поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. При этом заказчик оплачивает товар на условиях 100% предоплаты. Транспортные расходы на доставку товара несет поставщик.

При проведении анализа расчетного счета и книг покупок ООО «Нефтебур-Снабжение» за 4 квартал 2017-1 квартал 2018 года на предмет возможности приобретения крана мостового двухбалочного, не установлена закупка и оплата данного крана у других контрагентов.

Кроме того, ООО «Синтэк» представлены оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных. 

Вместе с тем, указанные документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать пункты погрузки/разгрузки товара, тогда как по условиям договора поставки от 07.02.2018 № 04-18 поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. Стоимость продукции включает в себя стоимость доставки, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

В представленных транспортных накладных указан водитель ФИО9 С 30.12.2016 имеет в собственности автомобиль DAF гос. номер 

<

***>.

При анализе расчетного счета ФИО9 перечисление денежных средств от ООО «Нефтебур-Снабжение» не установлено.

Согласно банковской выписке установлено, что у ООО «Нефтебур-Снабжение» отсутствуют расходные операции по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплата заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждается приобретение и разгрузка крана мостового двухблочного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по причине того, что указанный довод опровергается материалами проверки. 

Согласно протоколам от 06.12.2022 № № 12, 13 указанные лица допрошены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты проведенных допросов не опровергли выводы инспекции. 

Так, свидетелями не сообщалась информация о том, кто конкретно поставлял спорные краны.

Таким образом, в отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы (договор, перечень поставленных товаров, товарные накладные, счет-фактуры, ТТН), не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения стоимости товар в расходы по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношений с контрагентом налогоплательщика ООО «Химмашснаб» налоговым органом установлено, что указанное общество состоит на учете с 17.01.2012, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, р-н. Туймазинский, Туймазы, ул. Чапаева, д. 67, кв. 48, совпадает с адресом ООО «Нефтебур-Снабжение». 

Сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимости, зарегистрированных на ООО «Химмашснаб», отсутствуют.

В подтверждение сделки с ООО «Химмашснаб» обществом представлен договор поставки от 09.01.2018 № 01/18. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Заказчик оплачивает товар на условиях 100% предоплаты. Транспортные расходы на доставку товара несет поставщик.

Проверяемым налогоплательщиком представлены оригиналы счетов-фактур и товарных накладных. 

При этом такие документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать пункты погрузки/разгрузки товара, транспортные средства и даты отгрузки товара со склада, тогда как по условиям договора поставки 09.01.2018 № 01/18 поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.

Кроме того в расходных операциях отсутствует приобретение товаров, поставленных в адрес ООО «Синтэк».

Вопреки процессуальной позиции заявителя, который указывает, что контрагентом отражены в отчетности спорные счета-фактуры, организация является действующей, а обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции из материалов дела усматривается правомерность выводов налогового органа относительно указанной сделки.

Так, обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение сделки заявленным контрагентом. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что спорная сделка контрагентом не исполнена, установлены факты вывода денежных средств из финансового оборота, запрашиваемые по сделке документы представлены частично, ТТН не представлены, в силу чего, факт поставки не подтверждён.

Кроме того, как указывает налоговый орган, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2018 год, документов представленных ООО «PH-Бурение» и ООО «ВНБК» (дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры) установлено, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Химмашснаб», не использовались для ремонта бурового оборудования по заключенным договорам, иное обществом не доказано.

Таким образом, выводы налогового органа по данной сделке подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, иных выводов, чем содержащихся в решении налогового органа и обжалуемом решении суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Относительно взаимоотношений с контрагентом налогоплательщика ООО «Универсалстрой» налоговым органом установлено, что указанное общество состоит на учете с 21.08.2012, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, р-н. Туймазинский, Туймазы, ул. Советская, д. 3, корпус А. 

Сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимости, зарегистрированных на ООО «Универсалстрой», отсутствуют. Средняя численность сотрудников составляет 1 человек за 2019 год, 2 человека за 2020 год.

Из материалов дела следует, что в подтверждение сделки с ООО «Универсалстрой» налогоплательщиком представлен договор поставки от 09.01.2018 № 01/18, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность товар, принадлежащий на праве собственности первому, по номенклатуре, в количестве, сроки, и по цене, согласно условиям договора и приложений к нему, а именно: перечень товаров согласно приложениям к настоящему договору.

Проверяемым налогоплательщиком представлены дубликаты счетов-фактур и товарных накладных.

Согласно банковской выписке у общества отсутствуют расходные операции по выплате заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При анализе товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 установлен перевозчик груза – ИП ФИО12, транспортное средство Фредлайнер, гос. номер 

<

***> однако по информации, имеющейся в налоговом органе, в собственности у ИП ФИО12 имелся грузовой автомобиль Фредлайнер с гос. номером 

<

***>; при анализе товарно-транспортной накладной от 30.11.2018 установлено, что организацией перевозившей груз является ИП ФИО12 При этом право собственности на транспортное средство прекращено у предпринимателя с 29.11.2018.

При анализе расчётного счета ИП ФИО12 не установлено перечисление денежных средств от ООО «Универсалстрой».

При анализе товарно-транспортной накладной от 31.08.2019 установлено, что ФИО9 на транспортном средстве DAF гос. номером 

<

***> перевозил пол –основание блока (емкостного), которое указано в счете-фактуре и товарной накладной от 23.09.2019 № 272, а так же ТМЦ согласно счетов-фактур и товарных накладных от 13.08.2019 № 229, от 13.08.2019 № 229,1, от 14.08.2019 № 206. При этом, в транспортного раздела конкретный адрес погрузки не указан, так же не указаны сведения о грузе. 

При анализе расчетного счета ФИО9 за 2018-2019 года не установлено перечисление денежных средств от ООО «Универсалстрой».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, указывает, что из материалов дела следует, что обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору заявленным контрагентом, а, следовательно, не опровергнуты выводы налогового органа. Налогоплательщиком не представлены доказательства, что исполнение договора передано иному лицу, а сами ТМЦ использованы в деятельности. 

Таким образом, выводы налогового органа по данной сделке подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, иных выводов, чем содержащихся в решении налогового органа и обжалуемом решении суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Относительно взаимоотношений с контрагентом налогоплательщика ООО «Транстрэйд» налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован 12.08.2016 по юридическому адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, 17Б, эт/пом/ком 1/1/6. 20.02.2021 в отношении юридического адреса ООО «Транстрэйд» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ. ИФНС России № 29 по Москве 03.03.2020 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 119285, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б, этаж 1, пом. 1, комната 6. Фактическое местонахождение ООО «Транстрэйд» не установлено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение сделки с ООО «Транстрэйд» представлен договор поставки № 179 от 18.11.2019, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность товар, принадлежащий на праве собственности первому, по номенклатуре, в количестве, сроки, и по цене, согласно условиям договора и приложений к нему, а именно: перечень товаров согласно приложениям к настоящему договору.

Расчеты на сумму 48 936 200 руб. между ООО «Синтэк» и ООО «Транстрэйд» не осуществлены. Налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Транстрэйд» перечислены денежные средства в размере 2 764 500 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные за ноябрь 2019 года к договору поставки № 179 от 18.11.2019 и сам договор подписаны ФИО13, тогда как названное лицо является руководителем общества с 16.12.20219.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным от 15.09.2020 № 243, от 14.08.2020 № 206, от 27.07.2020 № 167, от 13.07.2020 № 142 доставка ТМЦ до места разгрузки происходила на транспортном средстве freightliner CST 120, гос. номер 

<

***> водитель ФИО14.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.07.2020 № 142 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> выехал из Московской области, гор.ок. Домодедово, 

<

...> в Ханты-Мансийск, для доставки груза. Между тем, по сведениям «РТ - инвест транспортные системы» с 25.06.2020 по 27.07.2020 грузовой автомобиль freightliner CST 120, гос. номер 

<

***> не зарегистрирован в Реестре СВП.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 167 грузовой автомобиль freightliner CST 120, гос. номер 

<

***> выехал из Московской области, гор. ок. Домодедово, 

<

...> в Ханты-Мансийск, для доставки груза. По сведениям «РТ - инвест транспортные системы» с 01.06.2020 по 02.09.2020 грузовой автомобиль freightliner CST 120, гос. номер 

<

***> совершал перевозки по трассе Р404 (Тюмень - Ханты-Мансийск) находился на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.08.2020 № 191 грузовой автомобиль Петербилт 387 гос. номер 

<

***> выехал из Московской области, гор.ок. Домодедово, 

<

...> в Ханты-Мансийск для доставки груза. По сведениям «РТ - инвест транспортные системы» с 08.08.2020 по 10.08.2020 грузовой автомобиль Петербилт 387 гос. номер 

<

***> находился на территории Приволжского федерального округа, затем передвигался по Уральскому федеральному округу.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.08.2020 № 206 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> выехал из Московской области, гор.ок. Домодедово, 

<

...> в Ханты-Мансийск для доставки груза. По сведениям «РТ - инвест транспортные системы» с 01.08.2020 по 02.09.2020 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> находился на территории Ханты-Мансийского автономного округа и передвигался по трассе Р404 (Тюмень - Ханты-Мансийск).

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.09.2020 № 243 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> выехал из Московской области, гор.ок. Домодедово, 

<

...> в Ханты-Мансийск для доставки груза. По сведениям «РТ - инвест транспортные системы» 15.09.2020 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> находился на территории Самарской области Приволжского федерального округа и передвигался по трассе М5 (Москва - Челябинск), затем по трассе Р228 (Сызрань – Волгоград), после двигался по трассе Р404 (Тюмень – Ханты-Мансийск), автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра прибыл 20.09.2020.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.09.2020 № 224 грузовой автомобиль Петербилт 387 гос. номер 

<

***> выехал из Московской области, гор. ок. Домодедово, 

<

...> в Ханты-Мансийск для доставки груза. По сведениям «РТ - инвест транспортные системы» с 15.09.2020 по 19.09.2020 грузовой автомобиль Петербилт 387 гос. номер 

<

***> находился на территории Приволжского федерального округа, затем передвигался по Уральскому федеральному округу.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.10.2020 № 271 грузовой автомобиль Петербилт 387 гос. номер 

<

***> выехал из Московской области, гор.ок. Домодедово, 

<

...> в Ханты-Мансийск для доставки груза. По сведениям «РТ - инвест транспортные системы» 09.10.2020 по 12.10.2020 грузовой автомобиль Петербилт 387 гос. номер 

<

***> находился на территории Приволжского федерального округа.

Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о фиктивности указанных операций, поскольку материалами дела возможность поставки указанным налогоплательщиком способом не подтверждается. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Исходя из проведенного анализа банковской выписки ООО «Транстрэйд» установлено отсутствие платежей, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выписке банка, ООО «Транстрэйд» не приобретало оборудование, поставленное ООО «Синтэк», у других поставщиков, а также не могло его изготовить собственными силами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно материалам дела, спорные сделки с контрагентами ООО «Нефтебур-Снабжение», ООО «Химмашснаб» и ООО «Универсалстрой» пописаны ФИО15, который являлся генеральным директором указанных организаций. При этом, налоговым органом установлен факт вывода денежных средств из финансового оборота через ФИО15 

Также судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком на стадии представления возражений и жалобы в вышестоящий налоговый орган заявлены доводы о фактах замены транспортных средств в момент поставки товаров. Налоговым органом вне рамок налоговой проверки проведён анализ возможности поставки, однако, согласно отчетам системы «ГЛОНАСС» движение транспортных средств не установлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и противоречивости сведений, которые представлены обществом в ходе проверки и по ее окончании, а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и правомерности выводов налогового органа.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что ООО «Синтэк», приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «Строймонтаж», ООО «Компания «Вента», ООО «Нефтебур-Снабжение», ООО «Химмашснаб», ООО «Универсалстрой», ООО «Транстрейд», в нарушение пункта 2 статье 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной инспекцией совокупностью доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено.

Поддерживая выводы инспекции в обжалуемом решении, суд первой инстанции правомерно исходил не из формальных претензий к спорным контрагентам общества, а из установленных в ходе налоговой проверки фактов, опровергающих возможность поставки товаров в адрес общества указанными контрагентами, то есть опровергающих реальность исполнения обязательств конкретными лицами, по взаимоотношениям с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль организаций.

Указанное налоговое правонарушение могло быть совершено налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий.

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем оформления с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Указание заявителя о том, что общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы, лежит на налогоплательщике.

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном определении действительного размера налоговых обязательств в связи с не проведением налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре практики применения Арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены документы, которые в соответствии со статьей 252 НК РФ могли бы являться доказательством наличия реальности расходов, относящихся к спорным сделкам, и их размера, заявленных обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций, что исключает возможность признания этих расходов обоснованными и достоверными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не раскрыты сведения о реальных контрагентах, осуществляющих спорные поставки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно не усмотрено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта.

В настоящем случае из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 04/2022, полученный представителем общества 28.10.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Извещение о рассмотрении материалов дела от 01.11.2022 № 4491 направленно обществу по ТКС и получено 01.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Рассмотрение назначено на 29.11.2022.

Крайний срок для представления возражений на акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 04/2022 – 28.11.2022. Возражения представлены обществом 29.11.2022.

29.11.2022 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 80, полученное обществом 08.12.2022 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 26.01.2023 № 9, которое получено представителем общества 02.02.2023.

Согласно пункту 6.2 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Следовательно, крайний срок для представления возражений на дополнение к акту от 26.01.2023 № 9 – 27.02.2023

            Дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 04/2022 представлены обществом 29.03.2023.

Извещение о рассмотрении материалов дела от 08.02.2023 № 315 направленно обществу по ТКС и получено 17.02.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Рассмотрение назначено на 28.02.2023.

От общества 28.02.2023 поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

29.02.2023 инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 101, направленное обществу по ТКС и полученное 05.03.2023.

Извещение о рассмотрении материалов дела от 27.03.2023 № 559 получено представителем общества лично 27.03.2023. Рассмотрение назначено на 29.03.2023.

Материалы проверки рассмотрены 29.03.2023 и.о. начальника инспекции ФИО16 в присутствии генерального директора общества ФИО2, а также представителя общества ФИО17, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.03.2023 № 1270.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и.о. начальника инспекции ФИО16 принято оспариваемое решение.

Таким образом, налогоплательщик, ознакомленный как с актом выездной налоговой проверки, так и с дополнениями к акту, располагал необходимыми сведениями о выводах налоговой инспекции по результатам проведенной налоговой проверки, а также о доказательствах, на которых эти выводы инспекция основывала.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что налогоплательщик заявлял ходатайство об ознакомлении с какими-либо документами, не представленными ему на ознакомление, но упомянутыми в акте проверки и дополнении к акту проверки.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, представление возражений на акт проверки и дополнения к акту проверки, обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доводы налогоплательщика о существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2023 по делу № А75-15460/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер