ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3995/2017

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 29.10.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-3995/2017, 

по заявлению ФИО5 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) ФИО5 (далее - кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 835 333 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 требования ФИО5 включены в сумме 70 835 333 рублей 34 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 40 245 640 рублей и по процентам в сумме 30 589 693 рублей 34 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 отмечает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., однако наличие у ФИО5 финансовой возможности в период с 01.10.2014 по 22.07.2015 выдать займы на общую сумму 51 432 400 руб. судом не оценено. Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «МФО «Просто деньги Киров» (№ А28-3565/2017-100) указанное лицо определением суда от 10.11.2017 включено в реестр требований кредиторов по договору займа от 01.10.2014 № 224 и договору займа от 12.12.2014 № 224, при этом, задолженность по договору займа от 12.12.2014 была включена в реестр как ООО «МФО «Просто деньги Киров», так и ФИО6 по обжалуемому судебному акту. Помимо этого, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам расходования ФИО6 полученных от ФИО5 заемных денежных средств. Более того, суд указал на наличие сведений о частичном погашении ФИО6 задолженности по спорным договорам. Так, в период с 28.04.2015 по 06.03.2017 должник погасил задолженность в размере 13 500 000 руб., однако вопрос о финансовой возможности возврата займа ФИО6 также не был исследован надлежащим образом. Отмечает, что наличие сведений о частичном погашении должником задолженности по спорным договорам в данном случае не является доказательством реальности возникших гражданских правоотношений, т.к. в рамках дела о банкротстве при наличии иных конкурирующих кредиторов к заявителю предъявляется более высокий стандарт доказывания своей позиции, в том числе, с учетом тех возражений, которые были заявлены как финансовым управляющим, так и кредиторами, а также с учетом отсутствия экономической целесообразности заключения договоров займа на большие суммы денежных средств без предоставления какого-либо обеспечения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО6 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и действующим нормам материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.058.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 считает, что требования включены правомерно, выводы суда обоснованные, в связи с чем полагает возможным в жалобе отказать, а определение оставить без изменения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву отмечает свое несогласие с доводами жалобы, указывает на наличие денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету в Саратовском филиале АО «Россельхозбанк».

Представленный ФИО5 дополнительный документ в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежит приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.01.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, от 20.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена  судей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2023 объявлен перерыв до 25.01.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, отметив неактуальность части доводов относительно решения Первомайского районного суда г.Кирова; ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу – расходование ФИО5 обналиченных денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения, и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) подписан договор займа № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 857 200 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 договора).

Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора, в силу чего договор имеет силу расписки в получении займа (пункт 1.2 договора). 

Размер процентов составляет 4% в месяц от суммы займа, проценты начисляются с момента получения заемщиком денег (пункт 1.3 договора). 

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа - не позднее 01.02.2015.

Погашение задолженности по договору займа ФИО6 произведено частично на общую сумму 5 100 000 рублей, что подтверждено распиской от 07.07.2016 на сумму 100 000 рублей, распиской от 18.12.2015 на сумму 2 500 000 рублей, распиской от 15.03.2016 на сумму 500 000 рублей (проценты), распиской от 22.03.2016 на сумму 1 500 000 рублей (проценты), распиской от 20.05.2016 на сумму 500 000 рублей.

01.02.2015 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) подписан договор № 01 уступки права (требования) по договорам денежного займа (далее – договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» (должник). 

Право требования первоначального кредитора к должнику по договорам займа от 02.12.2014 № 279 и от 21.01.2015 № 283 составляет 20 000 000 рублей основного долга. 

За уступленное право требования новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору 20 000 000 рублей в следующем порядке: 15 000 000 рублей в срок до 31.03.2015, 5 000 000 рублей в срок до 31.05.2015 (пункты 4, 5 договора). 

За предоставление рассрочки по оплате цены договора новый кредитор ежемесячно уплачивает первоначальному кредитору проценты в размере 4% от остатка цены договора, подлежащей оплате. Проценты выплачиваются ежемесячно до 28 числа каждого месяца; первая выплата процентов должна быть произведена в срок до 28.02.2015.

Согласно пункту 8 договора в обеспечение исполнения обязательств нового кредитора предоставляется залог недвижимого имущества - земельный участок площадью 2680 кв.м, кадастровый номер 43:40:000041:1046, расположенный в городе Кирове, залоговой стоимостью 21 440 000 рублей; залогодатель - ООО «Жилой комплекс «Виктория». 

Договор залога заключен 01.02.2015 и является Приложением к договору уступки.

Погашение задолженности по договору уступки ФИО6 произведено частично на общую сумму 5 900 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела распиской от 06.03.2017 на сумму 700 000 рублей, распиской от 28.04.2015 на сумму 1 500 000 рублей, распиской от 15.05.2015 на сумму 1 500 000 рублей, распиской от 05.06.2015 на сумму 500 000 рублей, распиской от 19.06.2015 на сумму 400 000 рублей, распиской от 12.05.2016 на сумму 300 000 рублей, распиской от 31.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

24.02.2015 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) подписан договор № 02 уступки права (требования) по договору денежного займа (далее – договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Просто деньги». 

Право требования первоначального кредитора к должнику по договору займа от 12.12.2014 № 281 составляет 8 313 240 рублей основного долга. 

За уступленное право требования новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору 8 313 240 рублей в срок до 23.02.2016 (пункты 4, 5 договора). 

За предоставление отсрочки по оплате цены договора новый кредитор ежемесячно уплачивает первоначальному кредитору проценты в размере 4% от остатка цены договора, подлежащей оплате. Проценты выплачиваются ежемесячно до 28 числа каждого месяца; первая выплата процентов должна быть произведена в срок до 31.03.2015.

Согласно пункту 8 договора исполнение обязательств нового кредитора обеспечивается поручительством «Жилой комплекс «Виктория» на основании договора поручительства от 24.02.2015.

Погашение задолженности по договору уступки ФИО6 произведено частично на общую сумму на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 28.04.2015.

22.07.2015 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 1 (далее - Договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 12 075 200 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере и сроки, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора, в силу чего договор имеет силу расписки в получении займа. Подписанием договора заемщик подтверждает получение суммы займа от займодавца в полном объеме (пункт 1.2 договора). 

Размер процентов составляет 4% в месяц от суммы займа, проценты начисляются с момента получения заемщиком денег (пункт 1.3 договора). 

В пункте 1.4 договора стороны установили следующие сроки возврата суммы займа: 1 000 000 рублей должна быть возвращена не позднее 31.08.2015; 1 075 000 рублей должна быть возвращена не позднее 30.09.2015; 10 000 000 рублей должна быть возвращена не позднее 22.07.2016.

Погашение задолженности по договору займа ФИО6 произведено частично на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается распиской от 29.12.2016 на сумму 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 в отношении ФИО6 (далее - должник, ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002  и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия возможности предоставления займов ФИО5 судам первой и апелляционной инстанций представлены выписки из банков, согласно которым подтверждается наличие у последнего дохода, позволяющего предоставить денежные средства ФИО6 в заявленном размере. 

Более того, возможность исполнения договоров со стороны ФИО5 следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 по делу А28-3565/2017-100, которым в реестр требований кредиторов ООО «МФО «Просто деньги Киров» включена задолженность ФИО5 по договорам займа от 01.10.2014 и от 12.12.2014, подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.08.2015 по делу № 2-3400/2015.

В этой связи с учетом частичной оплаты должником задолженности по перечисленным договорам, ФИО5 рассчитал по ним общую сумму требований в размере 70 835 333 рублей 34 копейки, в том числе по основному долгу в сумме 40 245 640 рублей и по процентам в сумме 30 589 693 рублей 34 копеек.

Финансовая состоятельность ФИО5 в спорный период дополнительно проверена судом апелляционной инстанции, в материалы дела кредитором ФИО5 представлена выписка по лицевому счету, открытому в Саратовском филиале АО «Россельхозбанк», свидетельствующая о снятии ФИО5 29.09.2014 денежных средств в сумме 71 632 499,99 руб.

Кроме того, ставя под сомнение наличие у ФИО5 финансовой возможности в период с 01.10.2014 по 22.07.2015 предоставить займы и осуществить расчеты по заявленным договорам, заявитель жалобы ФИО4 не учитывает, что договоры со стороны должника ФИО6 были частично исполнены, в счет исполнения которых должником в пользу кредитора переданы денежные средства в общей сумме 5 900 000,00 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами, о фальсификации которых в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования ФИО5 являлись необоснованными по праву и размеру, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Указание ФИО4 об отсутствии в акте оценки судом первой инстанции всех обстоятельств дела не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261). Все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кредитора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления и подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-3995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1