Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» декабря 2024 г.

Дело № А75-18116/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ягубцевой М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, каб. 20, эт. 2) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС»,

третье лицо - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС»

при участии в судебном заседании в режиме «онлайн» ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» о взыскании задолженности в сумме 3 899 592 руб.

Решением суда от 27.04.2023 (резолютивная часть 18.04.2023) исковые требования ООО «ТАРХОВСКОЕ» удовлетворены. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплектсервис», с ФИО2 в пользу ООО «Тарховское» взыскана денежная сумма в размере 3 899 592 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 498 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в связи с не извещением судом первой инстанции ФИО2 о судебном заседании, был лишен возможности подать ходатайство о применении срока давности. Суд первой инстанции не исследовал вопрос управленческих решений, заключенных договоров, вины самого ФИО2 в возникновении задолженности. Судом первой инстанции не раскрыты основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 решение от 27.04.2023 отменено, заявление общества «Тарховское» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СКС» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023, Восьмой Арбитражный апелляционный суд указал, что из материалов дела не следует, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), отсутствует и размещение такого сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подп. 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).  Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не соблюденными истцом требования к сообщению, применительно к разъяснениям пункта 53 Постановления № 53.

При этом, как указано выше, в рамках дела А75-12290/2021 о банкротстве должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Тарховское» в размере 3 941 657 руб., в том числе 2 326 284 руб. – основная задолженность, 1 486 777 руб. – неустойка, 128 596 руб. – судебные расходы, в составе третьей очереди.

Кроме того, судебная коллегия установила, что в рамках дела № А75-12290/2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектсервис» задолженности в размере 1 103 743,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А75-12290/2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12290/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 103 743,63 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплектсервис» отменено в части 2 000 руб. штрафа. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в сумме 2 000 руб. штрафа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 (резолютивная часть 24.01.2024) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А75-18116/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.10.2024. Определением суда от 07.10.2024 дата судебного заседания изменена на 16.10.2024.

До начала судебного заседания 16.10.2024 от заявителя поступили сведения об опубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ, доказательства направления в адрес налогового органа предложения о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также ответ МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, в котором налоговый орган сообщает об отсутствии намерения присоединится к заявленному требованию.

От ответчика поступили пояснения, копии приговоров, сведения о сдаче налогоплательщиком ООО «СКС ИНН 

<

***> налоговой, бухгалтерской отчётности за период с 2014 по 2022 годы, справка от 31.10.2023 АО «Альфа Банк» о закрытии расчетного счета ООО «СКС» с 30.09.2015.

Заявления о присоединении к требованию от иных кредиторов не поступили.

Определением суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено на 19.11.2024.

До начала судебного заседания от ответчика и заявителя поступили дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено при участии в режиме «онлайн» заявителя и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заявление и приложенные к нему доказательства, изложенные в заявлении доводы, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Тарховское» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплектсервис».

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 по делу № А75-12290/2021 в отношении ООО «Стройкомплектсервис» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектсервис» включено требование ООО «Тарховское» в размере 3 941 657 руб., в том числе 2 326 284 руб. – основная задолженность, 1 486 777 руб. – неустойка, 128 596 руб. – судебные расходы, в составе третьей очереди. Временным управляющим ООО «Стройкомплектсервис» утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО3.

В определении суда от 02.02.2022 суд обязал генерального директора ООО «Стройкомплектсервис» ФИО2 в течение 15 дней предоставить временному управляющему ФИО3 перечень имущества ООО «Стройкомплектсервис», в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Стройкомплектсервис» за три года до введения наблюдения.

30.03.2022 в арбитражный суд в рамках дела №А75-12290/2021 поступило ходатайство ООО «Тарховское» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 производство по делу АА75-12290/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на непередачу ответчиком, как контролирующим должника лицом, бухгалтерских и иных документов ООО «Тарховское» обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплектсервис».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Стройкомплектсервис».

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 12.08.2022, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и бухгалтера должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Стройкомплектсервис».

Соответственно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Относительно требований кредитора к ответчику за непередачу документации и имущества должника (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) суд отмечает следующее.

Коль скоро субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае, определением от 02.02.2022 введена в отношении должника процедуры банкротств - наблюдение, соответствующая обязанность по передаче документации должника возникла у ответчика после указанной даты.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В определении суда от 02.02.2022 суд обязал генерального директора ООО «Стройкомплектсервис» ФИО2 в течение 15 дней предоставить временному управляющему ФИО3 перечень имущества ООО «Стройкомплектсервис», в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Стройкомплектсервис» за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, судебный акт руководителем должника не исполнен.

Как следует из доводов заявителя (т. 1 л.д. 7), в определении суда от 02.02.2022 по дел № А75-12290/2021 отражены данные из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым должнику принадлежит сооружение транспортировка нефтесодержащей жидкости, протяженностью 24498 м., по адресу: Нижневартовский район, Северная группа месторождение нефти Напорный Нефтепровод Никольская Дожимная Насосная Станция Тюменский Центральный пункт сбора. В дальнейшем выяснилось, что указанный объект фактически не существует (о чем составлен акт от 21.03.2022), однако право собственности Должника в его отношении по каким-то причинам не прекращено, в связи с чем стало известно о том, что у Должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем Определением от 03.08.2022 производство по делу прекращение (по основаниям предусмотренным пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из доводов заявителя, а также исходя из обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А75-9218/2014, на котором основаны требования кредитора, задолженность перед ООО «Тарховское» (продавец) возникла у ООО «СтройКомплектСервис» (покупатель) из договора № ТХ-154/14 от 01.04.2014, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) имущество на согласованных условиях (Напорный нефтепровод Никольская Дожимная Насосная Станция Тюменский Центральный Пункт Сбора (ХМАО - Югра, Нижневартовский район, Никольское месторождение нефти, Северная группа). В подтверждение передачи в собственность ООО «СтройКомплектСервис» имущества общей стоимостью 4 626 284 руб. 40 коп. в дело представлен акт приёма-передачи. Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «СтройКомплектСервис» зарегистрирован 05.06.2014, о чём свидетельствует запись в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.08.2011. Для оплаты по договору выставлен счёт на оплату № 7 от 12.05.2014. Платёжными поручениями № 293 от 30.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 174 от 04.07.2014 на сумму 1 300 000 руб. ООО «СтройКомплектСервис» произвёл лишь частичную оплату.

При этом, как следует из материалов дела № А75-12290/2021, кроме вышеуказанного недвижимого имущества, иного имущества за должником не зарегистрировано.

Ответчик в ходе судебного заседания 16.10.2024 пояснил, что оплата за недвижимое имущество в полном объеме произведена не была в виду хищения указанного имущества, прекращения хозяйственной деятельности предприятия.

В материалы дела ответчиком представлены копии приговоров, сведения о сдаче налогоплательщиком ООО «СКС ИНН 

<

***> налоговой, бухгалтерской отчётности за период с 2014 по 2022 годы, справка от 31.10.2023 АО «Альфа Банк» о закрытии расчетного счета ООО «СКС» с 30.09.2015.

Как следует из копии приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно за превышение должностных полномочий, совершенных при следующих обстоятельствах:

«17.04.2014 в 19 часов 15 минут от директора ООО «СтройКомплектСервис» ФИО2 по телефону в дежурную часть отдела полиции №1 (дислокация г.п. Излучинск) ОМВД России по Нижневартовскому району (далее - ОП №1 ОМВД России по Нижневартовскому району) поступило сообщение о том, что неизвестные лица на автомобиле марки «КАМАЗ - 4208» с государственным регистрационным знаком «Е 710 РА 86» с Никольского месторождения осуществили вывоз 30 отрезков металлических труб диаметром 325 мм, принадлежащих ООО «СтройКомплектСервис».

В 19 часов 20 минут 17.04.2014 указанное сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Нижневартовскому району (далее - КУСП) за номером 342/1498.

После этого оперативным дежурным дежурной части ОП №1 ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО5 до личного состава ОМВД по Нижневартовскому району была доведена ориентировка, согласно которой необходимо было задержать автомобиль марки «КАМАЗ - 4208» с государственным регистрационным знаком «Е 710 РА 86», груженный отрезками металлических труб в количестве 30 штук, диаметром 325 мм. В случае задержания указанного автомобиля и лиц, находящихся в нем, доставить их в ОП №1 ОМВД России по Нижневартовскому району.

В этот же день в период с 19 часов 53 минут до 20 часов 30 минут сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижневартовскому району (далее - сотрудники ДПС ОГИБДД) ФИО6 и ФИО7 на 23 км автодороги Нижневартовск - Радужный был остановлен автомобиль марки «КАМАЗ - 4208» с государственным регистрационным знаком «Е 710 РА 86» с полуприцепом «ОДА - 39370» с государственным регистрационным знаком «АМ 6824 86» под управлением ФИО8 который осуществлял перевозку отрезков металлических труб.

В этот же день в период с 20 часов 37 минут до 20 часов 40 минут, иное лицо по телефону позвонило ФИО4 на мобильный телефон с абонентским номером *** с просьбой помочь без проведения какого-либо разбирательства отпустить задержанный на 23 км автодороги Нижневартовск - Радужный его (ФИО4) подчинёнными автомобиль марки «КАМАЗ - 4208» с государственным регистрационным знаком «Е 710 РА 86». перевозивший отрезки металлических труб, на что ФИО4 ответил согласием....... Получив указанную информацию ФИО4, осознавая, что выезд СОГ на место происшествия в соответствии с ведомственными нормативными актами МВД России осуществляется в случаях поступления сообщения о преступлении, являясь должностным лицом, и в соответствии с должностной инструкцией, прямым начальником всего личного состава ОМВД России по Нижневартовскому району..... желая оказать содействие иному лицу, совершил действия, которые никак должностное лицо правоохранительных органов ни при каких обстоятельстве совершать не вправе, а именно:

17.04.2014 в 20 часов 54 минуты, ФИО4, находясь неустановленном следствием месте в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, позвонив по мобильному телефону .... дал явно выходящие за пределы его (ФИО9 должностных полномочий указание прекратить проверочные мероприятия связанные с задержанием автомобиля марки «КАМАЗ - 4208» с государственным регистрационным знаком «Е 710 РА 86».

Как следует из приговора суда в отношении ФИО4, в удовлетворении гражданского иска ООО «СтройКомплектСервис» отказано.

Приговором Нижневартовского городского суда от 09.06.2017 ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ а именно за покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительномv сговору, в особо крупном размере; кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на кражу чужого имущества; два покушения на кражу чужого имущества, группой лиц но предварительному сговору; покушение на кражу чужого имущества в крупном размере; два покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

«ФИО10 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в срок до 26 марта 2014 года умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере - участка недействующего нефтепровода « Напорный нефтепровод Никольская Дожнмная Насосная Станция - Тюменский Центральный Пункт Сбора», принадлежащего ООО -«СтройКомплектСервис». в границах от 10 до 20 км промысловой автодороги Никольскою месторождения и районе поворота на 99 км. автодороги Нижневартовск Радужный на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Для демонтажа нефтепровода и вывоза труб лицо, объявленное в розыск, по договоренности с ФИО11, доставило к месту совершения преступления специальную технику и оборудование, а также работников, которые находились в неведении относительно преступных намерений ФИО10 и лица, объявленного в розыск.

По указанию ФИО10 и лица, объявленного в розыск, был произведен демонтаж нефтепровода на разных участках вышеуказанного нефтепровода, после чего демонтированные трубы стали подготавливаться и вывозиться на базу для последующей реализации.

Таким образом, в период времени с 26 марта 2014 года по 24 мая 2014 года ФИО10 и лицо, объявленное в розыск, тайно похитили отрезки труб участка вышеуказанного недействующего нефтепровода, диаметром 325 мм. толщиной стенки S мм. обшей длиной 3 000 метров, массой одного метра 62,54 кг., обшей массой 187 г. 620 кг., стоимостью 5 500 рублей за одну тонну, обшей стоимостью 1 031 910 рублей, чем причинили ООО «СтройКомплектСервис» материальный ущерб в особо крупном размере.»

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, должник утратил доступ к единственному имуществу, вследствие противоправных действий третьих лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто заявителем, с даты хищения имущества в 2014 году ООО «СтройКомплектСервис» деятельность не осуществлял.

Сам по себе факт непередачи документации временному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной непереданной документации, либо о ее сокрытии или искажении, что, в свою очередь, явилось причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд приходит к выводу что факт непередачи документации не затруднил проведение процедуры банкротства и не мог негативно сказаться на формировании конкурсной массы в виду фактического отсутствия имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

В соответствии с положениями п. 10. ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Суд принимает во внимание, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а то обстоятельство, что в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данные обстоятельства заявителем не доказаны.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, заявленные участниками дела, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

В резолютивной части судебного акта от 19.11.2024 судом допущена опечатка - наименование судебного акта вместо слова «определение», следует читать «Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ», в резолютивной части судебного акта вместо слов «определил, определение» читать «решил, решение». В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 19.11.2024 на основании ст. 179 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                                       М.Е. Ягубцева