ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-9864/2023

город Севастополь

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023.  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Колупаевой Юлии Васильевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства  

имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение  

Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от  

26.09.2023 по делу № А83-9864/2023 (судья Колосова А.Г.)  

по ходатайству Министерства имущественных и земельных отношений Республики  

Крым о принятии обеспечительных мер по делу № А83-9864/2023,  

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений  

Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Портланд»  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совет  

Министров Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго», Министерство экономического  

развития Республики Крым о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее  – истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портланд», в котором просит  суд:  

- взыскать с ответчика в пользу Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым денежные средства за фактическое пользование  имуществом за период с 29.10.2019 по 30.11.2022 в размере 3 036 299,46 руб.  

От истца в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства и  ценные бумаги.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 в  удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги – отказано.  

 

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минимущество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт.  

 Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в  применении обеспечительных мер.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 20.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный  суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд  удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель  мотивировал основания их применения.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

 В соответствии с пунктом 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества,  принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд  вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет  ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной  суммы требований (абзац пятый). При наложении ареста на имущество ответчика суд  вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не  располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав  имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по  правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (абзац седьмой).  

 Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17  Постановления N 15)  

 Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные  меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

 Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  

 

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает  наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры  по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и  тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они  принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов  сторон.  

 Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

 Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание денежных  средств.  

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, в частности,  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности  исполнения решения суда в дальнейшем.  

 Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду никаких  доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению  решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине.  

 Доводы истца фактически сводятся к оценке возможности наступления для него  неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.  

 Отсутствие документального подтверждения излагаемых истцом обстоятельств не  позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования истца о  применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения истцу  значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что ответчик  совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию  расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия  направленные на причинение вреда заявителю, не представлено.  

 По указанным выше основаниям следует признать правомерным отказ суда первой  инстанции в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество  должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.  

 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на  денежные средства ответчика приведет к приостановлению его финансово-хозяйственной  деятельности и не позволит ему рассчитаться с долгами.  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного  ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. В связи с этим суд  пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований необходимости принятия  обеспечительных мер.  

 При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические  обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных  мер.  

 В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

 С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных  заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной  меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер.  

 Таким образом, апелляционная жалоба министерства удовлетворению не  подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом  установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.  

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не  допущено.  

 Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных  издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об  отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в  принятии обеспечительных мер от 26.09.2023 по делу № А83-9864/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева 

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2023 10:33:00

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна