ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3069/2023

29 сентября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9685/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3069/2023 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 946 467 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Сервис» (далее – общество «Аксиома-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - общество «НЭУ») о взыскании 5 368 903 руб. 04 коп. задолженности за невыполненные работы по договору на сервисное обслуживание системы верхнего привода (далее – СВП) от 01.03.2022 № 0126 и 66 853 руб. 51 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств  по оплате за период с 02.02.2023 по 30.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявления об увеличении размера исковых требований, том 2 л.д.1-2, 20-25).

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с общества «НЭУ» в пользу общества «Аксиома-Сервис» взыскано 5 368 905 руб. 04 коп. задолженности за невыполненные работы по договору, 66 853 руб. 51 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты и 21 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «НЭУ» в доход федерального бюджета взыскано 28 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер начисленной неустойки завышен; в настоящем споре доход определяется в виде денежных средств, получаемых в связи с выполнением услуг по сервисному, техническому обслуживаниям и ремонту механического, энергетического оборудования СВП буровых установок; заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, следовательно, подлежит уменьшению до 20 000 руб. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом «Аксиома-Сервис» (исполнитель) заявлено о взыскании с общества «НЭУ» (заказчик):

- 5 368 903 руб. 04 коп. задолженности за выполненные в рамках договора сервисное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт механического, энергетического оборудования СВП буровых установок (далее – работы) на основании актов выполненных работ от 25.09.2022 № 639 на сумму 165 287 руб. 95 коп., от 25.09.2022 № 642 на сумму 768 000 руб., от 25.11.2022 № 751 на сумму 952 320 руб., от 31.12.2022 № 828 на сумму 1 105 920 руб., от 31.12.2022 № 829 на сумму 734 613 руб. 26 коп., от 25.01.2023 № 31 на сумму 768 000 руб., от 25.01.2023 № 32 на сумму 655 904 руб. 70 коп., от 31.01.2023 № 76на сумму 61 440 руб.; от 31.01.2023 № 77 на сумму 157 417 руб. 13 коп., актов сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2023 на суммы 768 000 руб. и 655 904 руб. 70 коп., от 31.01.2023 на суммы 61 440 руб. и 157 417 руб. 13 коп., полевых актов оказанных услуг по сервисному техническому обслуживанию с 01.01.2023 по 25.01.2023, с 26.01.2023 по 27.01.2023, с 26.01.2023 по 31.01.2023 (далее – акты), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 за периоды с 01.11.2022 по 03.05.2023, с 01.05.2023 по 04.07.2023, счетов-фактур, соответствующим актам, акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года (том 1 л.д.165-166, том 2 л.д.9-11, 27, 33-38, 44-63);

- 66 853 руб. 51 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 02.02.2023 по 30.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявления об увеличении размера исковых требований, том 2 л.д.1-2, 20-25).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 2.1, 3.5, 5.1, 6.3 договора, установив факты выполнения работ (оказания услуг), переданных заказчику по актам, подписанным без замечаний, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически верно и соответствующим условиям договора, периоды просрочки исполнения обязательства определенными правильно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что:

- неустойка в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности, установлена условиями договора, соразмерна характеру допущенного нарушения, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о ее явной несоразмерности;

- документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется;

- ответчик, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором (статья 421 ГК РФ, пункты 71, 75, 77 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 5 368 903 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), подтверждаются выше указанными материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) в случае просрочки оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 6.3 договора.

По расчету истца за общий период с 02.02.2023 по 30.06.2023 размер неустойки (пени) с учетом ее исчисления как итоговой суммы неустоек, начисленных на задолженности по всем актам, составит 108 911 руб. 76 коп. (7 437 руб. 96 коп. + 34 560 руб. + 24 855 руб. 55 коп. + 16 920 руб. 58 коп. + 11 239 руб. 58 коп. + 6 681 руб.  60 коп. + 5 706 руб. 37 коп. + 423 руб. 94 коп. + 1 086 руб. 18 коп.) (расчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 18.07.2023, том 2 л.д.25).

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании общей суммы неустойки (пени) за период с 02.02.2023 по 30.06.2023 размере 66 853 руб. 51 коп., что является правом последнего (статья 49 АПК РФ), прав ответчика не нарушает.

Ответчик в отзыве на иск (том 2 л.д.67-68) и в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения, в том числе определение дат начала периодов просрочки не оспорил, контррасчет не представил.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору. Установленный договором размер неустойки (0,03%), в том числе с учетом ограничения ее начисления (не более 5% от суммы задолженности, максимально допустимый размер неустойки составляет 268 445 руб. 15 коп., то есть 5% от 5 368 903 руб. 04 коп. задолженности), не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что, уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы (66 853 руб. 51 коп.) и стоимости просроченных оплат (5 368 903 руб. 04 коп.).

Соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в рассматриваемой ситуации в общей сложности 149 дней, а именно с 02.02.2023 по 30.06.2023, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (66 853 руб. 51 коп.) последствиям допущенных нарушений обязательств (просрочка оплаты на 5 368 903 руб. 04 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивных частях обжалуемого решения (как изготовленной 18.07.2023, так и в мотивированном решении 25.07.2023) указано на взыскание 5 368 905 руб. 04 коп. задолженности, в то время как при уточнении исковых требований истец заявлял о взыскании 5 368 903 руб. 04 коп. задолженности (заявление об увеличении исковых требований от 18.07.2023, том 2 л.д.20-21).

В мотивированном решении от 25.07.2023 суд первой инстанции указывает на увеличение истцом размера исковых требований, в том числе в части взыскания задолженности до 5 368 903 руб. 04 коп. (абзац второй страницы 2 решения).

В связи с чем указание в резолютивных частях обжалуемого решения (как изготовленной 18.07.2023, так и в мотивированном решении 25.07.2023) на взыскание 5 368 905 руб. 04 коп. задолженности вместо взыскания 5 368 903 руб. 04 коп. задолженности является опечаткой, являющейся техническим, случайным, очевидным дефектом, который может быть устранен судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки без изменения содержания принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 06.09.2023), то с общества «НЭУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин