ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-65747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген.директор, решение от 13.02.2017  № 2, ФИО2 дов-ть от 01.03.2021, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 11.01.2921, 

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование Ремонт и Строительство» 

на решение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектирование Ремонт и Строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарде»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование ремонт и строительство»  (далее – истец, ООО «Проектирование ремонт и строительство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарде»  (далее – ответчик, ООО «Гарде») о взыскании по договору подряда от 25.04.2017 № ГР246/17/2017/14 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 891 440 рублей 30 копеек  и начисленных на нее процентов в размере 735 524 рубля 28 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 568 968 рублей 20 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Проектирование ремонт и строительство», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований,  и удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

ООО «Гарде» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «ПРИС» (подрядчик) и ООО «Гарде» (генподрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2017 № ГР-246/17/2017/14 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: Энергетическая ул., 3. 

В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик не предъявил заказчику весь предусмотренный договором результат работы, заказчик письмом от 06.05.2020 исх. № 01-0605/20 заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. 

Первоначальный иск мотивирован выполнением работ на сумму 5 891 440 рублей 30 копеек,  акты выполненных работ направлены ответчику, каких-либо замечаний и возражений относительно качества их выполнения в адрес истца не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми  и подлежат оплате генподрядчиком с  начисленными на нее процентами в размере 735 524 рубля 28 копеек. 

Встречный иск мотивирован тем, что в период действий договора подрядчиком выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения (ЦО стояки) на сумму 791 900 рублей 80 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2018 КС-2 № 2, и работы по ремонту подвала на сумму 292 584 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2018 КС-2, подписанными сторонами, итого на общую сумму 1 084 484 рублей 80 копеек. Истец в счет стоимости работ по договору уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 653 453 рубля, в связи с чем подрядчиком не отработан аванс в размере 3 568 968 рублей  20 копеек,  который в добровольном порядке не возвращен, что послужило основанием для предъявления иска. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне истца после расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречный иск признали подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами установлено, что акты подрядчиком в адрес генподрядчика не направлялись, исполнительная документация не представлялась, вследствие чего по условиям договора подрядчик не вправе требовать оплаты стоимости таких не освидетельствованных и не удостоверенных исполнительной документацией работ.

Нарушений процессуального закона при оценке данного доказательства суд округа не установил.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-65747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова

Е.Ю. Воронина