ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54810/2024

Дело № А40-134710/23

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества НПОДАР 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024г. по делу № А40-134710/23 

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" о расторжении договора №1316187211152010128000863/600 от 24.03.2014 г., заключенного с АО «НПК «НИИДАР», и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7.330.000 рублей, задолженности в размере 51.397.610,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены полностью. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 в порядке процессуального правопреемства Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно- исследовательский институт дальней радиосвязи» заменено на Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации».

02 июля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы от истца посредством почтовой связи поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024г. заявление АО «НПП «Пульсар» об индексации присужденных сумм удовлетворено; с   АКЦИОНЕРНОГО   ОБЩЕСТВА   "НАУЧНО    -   ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ   ДАЛЬНЕЙ    РАДИОЛОКАЦИИ    ИМЕНИ    АКАДЕМИКА   А.Л.    МИНЦА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы в размере 2.306.388  руб. 81 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что денежные средства по решению суда поступили от ответчика 28.02.2024 г.

Согласно представленному расчету, размер индексации за период с 10.10.2023 г. по 28.02.2024 г. составляет 2.306.388 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления о г 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), т.е. нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание. 

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. 

В соответствии с Постановлением №40-П Конституционного Суда РФ от 22.07.2021, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материальноправового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных   процессов   (определения   Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 10.10.2023 фактически было исполнено 28.02.2024 - с просрочкой, путем принудительного взыскания с ответчика судебным приставом-исполнителем вышеуказанной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы строятся на утверждении ответчика о том, что у него имелась возможность погашения задолженности по договору за счет бюджетных средств.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Так договор между истцом и ответчиком был заключен в целях исполнения государственного контракта от 05.07.2013 №8-3-41/485/ЗК, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ.

Основанием для обращения в суд с иском к ответчику по настоящему делу послужила в том числе утрата ответчиком возможности принудительного взыскания денежных средств в оплату работ по Государственному контракту с Государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации).

Решением суда по настоящему делу было установлено, что обязанность ответчика по расторжению договора была обусловлена подписанием с государственным заказчиком соглашения о расторжении государственного контракта; обязанность ответчика по оплате истцу фактически выполненных работ по договору была обусловлена поступлением ответчику денежных средств от государственного заказчика; исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о расторжении Государственного контракта удовлетворено решением суда от 29.12.2020 по делу №А40-101273/20-16-673сс, денежные средства от государственного заказчика в оплату по ОКР ответчику не поступали; ответчик обращался в суд с иском к Минобороны России о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту; решением суда от 26.04.2022 по делу № А40-196159/2021 ее требования ответчика к Министерству обороны РФ были отклонены в полном объеме.

Как следует из изложенного, денежные средства в оплату работ ответчика по Государственному контракту от Государственного заказчика не поступали, оснований для их выплаты ответчику у Государственного заказчика не имелось.

В связи с чем у ответчика отсутствуют основания утверждать о наличии у него возможности оплаты задолженности по решению суда за счет денежных средств, поступивших от Государственного заказчика (бюджетных средств).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены выпиской по отдельному счету ответчика, открытому в уполномоченном банке для расчетов по Государственному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ, свидетельствующей о наличии на счете денежных средств в спорный период с 10.10.2023 по 28.02.2024, в размере, необходимом для погашения задолженности перед Истцом.

У ответчика имелась возможность погашения задолженности только за счет собственных денежных средств на расчетном счете (счетах) в обслуживающем банке (банках). С расчетного счета Ответчика задолженность и была списана в итоге в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-134710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                          О.Н. Семикина