Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«19» сентября 2023г.

Дело №А12-9799/2023

Резолютивная часть оглашена «12» сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (404076, Волгоградская область, Быковский район, Новоникольское село, центральная улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Маякдон" (404507, Волгоградская обл, Калачевский р-н, Калач-на-Дону г, К.Маркса ул, зд. 1б, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Маякдон» (далее – ООО «Маякдон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 174,66 рублей за период с 31.01.2023 по 19.04.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 750 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2023г. по день фактической уплаты долга.

Истец ООО «Прибой» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Маякдон» в судебное  заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не  представлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 года иск был принят к производству, ответчику ООО «Маякдон» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ООО «Маякдон» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Прибой» подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 года  между ООО «Прибой» и ООО «Маякдон» был заключен договор поставки №1, согласно которому поставщик ООО «Маякдон» передает в собственность покупателю ООО «Прибой», а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (п.1.1 Договора).

Оплата по договору производится в  рублях путем их безналичного перечисления  по реквизитам поставщика путем 100% предоплаты (п.5.1 Договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пю.5.2 Договора).

07.07.2022 года ООО «Прибой» произвело оплату за поставку товара в размере 100% предоплаты в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 07.07.2022 года.

Однако ответчиком ООО «Маякдон» поставка товара не была произведена.

25.01.2023 года истец ООО «Прибой» в  адрес ООО «Маякдон» было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 1 от 04.07.2022 года и возврате денежных средств.

Поскольку ООО «Маякдон» не был произведен возврат полученных денежных средств, то истец ООО «Прибой» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Стороны договорились о сроках поставки, сроках и стоимости поставки товара.

Договор недействительным не признан, сторонами не  расторгнут.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

Истец ООО «Прибой» добросовестно исполнил обязательства по договору в части оплаты, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 1  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.    

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму в размере 750 000руб., стороной ответчика ООО «Маякдон»  суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Прибой» к ООО «Маякдон» о взыскании задолженности в размере 750 000руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Предоставленный истцом ООО «Прибой» расчет ответчиком ООО «Маякдон»  не оспорен, о снижении не заявлено, контрасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Прибой» произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 года по 19.04.2023 год в размере 12 174,66руб.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 750 000 руб. за  период с 31.01.2023 года по 19.04.2023 год, а также проценты, начисленные на сумму 750 000руб. начиная с 20.04.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ООО «Прибой» при подаче иска произвёл оплату государственной пошлины  в размере 18 243руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку  заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Маякдон» в пользу истца ООО «Маякдон» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 243руб.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маякдон" (404507, Волгоградская обл, Калачевский р-н, Калач-на-Дону г, К.Маркса ул, зд. 1б, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (404076, Волгоградская область, Быковский район, Новоникольское село, центральная улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 750 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 19.04.2023 в сумме 12 174,66руб., а также проценты, начисленные на сумму 750 000руб. начиная с 20.04.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 243руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко