СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-9985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (№ 07АП-3970/21 (2)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-9985/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 656031, Алтайский край, город Барнаул, пр-т Строителей, дом 24, квартира 22) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании с акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 понесенные расходы в сумме 31 750 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края 21.12.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 14.12.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Определением суда от 30.03.2021 признано не законным бездействие финансового управляющего ФИО4 по невыполнению требования пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязательном опубликовании сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии). В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) завершена процедура реализации имущества ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.07.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) в пользу арбитражного управляющего понесенные расходы в сумме 31 750 рублей.

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО4, понесенные судебные расходы в сумме 16 250 рублей, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Агропромкредит» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО4 не доказан факт оплаты по договору оказания юридических услуг от 16.12.2020. Представитель ФИО5 на постоянной основе оказывает услуги финансовому управляющему задолго до заключения спорного договора, поэтому справки об оплате могут подтверждать оплату по иным договорам. Считает сумму расходов завышенной, так как права кредитора в процессе банкротства должника не получили должной защиты, а вся юридическая работа, выполненная представителем, была проведена в рамках подготовки дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 16.12.2020 между арбитражным управляющим ФИО4 (далее - заказчик) и ФИО5 (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с подачей АО КБ «Агропромкредит» заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО6 (арбитражное дело № А03- 9985/2020), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора перечень юридических услуг и их стоимость определены:

- подготовка к делу (производству), судебному разбирательству 3 000 рублей за одно дело (материал), 

- составления процессуальных документов (отзывов, объяснений, пояснений, дополнений и т.д.) и их подача 2 500 рублей за один документ,

- представление интересов в государственных органах 4 000 рублей за одно посещение, участие в судебном заседании (в том числе, предварительном), 

- заседании по составлению протокола об административном правонарушении 5 000 рублей за одно заседание.

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с настоящим договором. Услуги, не упомянутые в настоящем договоре, оказываются по стоимости, установленной соглашением сторон. Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи- приемки оказания услуг. 

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказания услуг. (согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2021.

Согласно пункту 3.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг.

29.01.2021 между арбитражным управляющим ФИО4 (далее - заказчик) и ФИО5 (далее - исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения договор оказания юридических услуг от 16.12.2020, заключенный между сторонами настоящего соглашения, по взаимному согласию продлен на срок до 31.05.2021.

Согласно пункту 3. настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания, после чего становится неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг 16.12.2020.

18.06.2021 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 53 000 рублей, в том числе:

- изучение материалов процедуры и документов финансового управляющего, подготовка по жалобе (заявлению), обзор судебной практики, подбор нормативно- правового обоснования, правовая оценка действий (21.12.2020, 15.01.2021, 18.01.2021) стоимость услуги 3 000 рублей;

- по заявлению в арбитражный суд о признании бездействия незаконным: составление процессуальных документов по жалобе, подготовка копий документов и подача их в арбитражный суд (отзыв на жалобу исх. № 219 от 22.12.2020, дополнения к отзыву исх. № 232 от 12.03.2021, отзыв на апелляционную жалобу исх. № 235 от 14.05.2021) стоимость услуги 2 500 рублей за один документ, стоимость итого 7 500 рублей; представление интересов в арбитражном суде (судебные заседания от 25.12.2020, 20.01.2021, 03.02.2021, 10.02.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 23.03.2021) стоимость услуги 5 000 рублей за 1 заседание, стоимость итого 35 000 рублей.

- по жалобе в саморегулируемую организацию о признании бездействия незаконными: составление процессуальных документов по жалобе, подготовка копий документов, сканирование и направление их в саморегулируемую организацию (объяснение по жалобе исх. 221 от 15.01.2021, дополнение по жалобе исх. 229 от 20.02.2021) стоимость услуги 2 500 рублей за один документ, стоимость итого 5 000 рублей;

- по жалобе в Росреестр о признании бездействия незаконными: составление процессуального документа по жалобе, подготовка копий документов, сканирование и направление их в Росреестр (объяснение по жалобе от 18.01.2021, сопроводительное письмо исх. 227 от 19.02.2021) стоимость услуги 2 500 рублей.

Все услуги выполнены исполнителем в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с рассмотрением жалобы арбитражным судом и удовлетворении одного требования из двух заявленных, арбитражный управляющий просил взыскать половину судебных расходов.

Расчет суммы арбитражным управляющим рассчитан из расчета: изучение материалов 3 000 рублей, услуги по жалобе в арбитражный суд 42 500 / 2 (половина от удовлетворенных судом требований) = 21 250 рублей. Услуги по жалобе в СРО 5 000 рублей, услуги по жалобе в Росреестр 2 500 рублей. Итого 31 750 рублей.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения по договору подтверждается представленными в материалы дела документами (денежные средства в общем размере 32 000 рублей, перечислены на банковскую карту ФИО5) в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО4, исходил из обоснованности заявленных им расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Банка, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, факт выплаты исполнителю вознаграждения по договору подтверждается представленными в материалы дела документами (денежные средства в общем размере 32 000 рублей, перечислены на банковскую карту ФИО5) в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2020. 

Доказательств того, что оплату, подтверждаемую справками по операциям, проводил не арбитражный управляющий ФИО4 и не в адрес ФИО5, Банком не представлено.

Перечисление денежных средств ФИО5 несколькими платежами само по себе не опровергает несение судебных расходов ФИО4 по рассмотрению в суде жалобы Банка.

В материалы дела представлены доказательства перечисления в качестве платы за юридические услуги 32 000 рублей. Таким образом, оснований для вывода об отсутствии факта несения расходов в заявленном размере 31 750 рублей не имеется.

Ссылка на то, что ФИО5 постоянно оказывает юридические услуги отклоняется, так как наличие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных знаний, в том числе, в области юриспруденции, не лишает его права обращаться за юридической помощью. Кроме того, обращение к юристу было обусловлено загруженностью арбитражного управляющего делами о несостоятельности, вести которые надлежащим образом является обязанностью арбитражного управляющего.

Рассмотрение жалобы кредитора не было сведено к исследованию действий (бездействия) финансового управляющего как такового; разрешение данного спора требовало высокой квалификации, выходящей за пределы пояснений арбитражного управляющего о фактических обстоятельствах исполнения своих полномочий в деле о банкротстве ФИО6

При рассмотрении жалобы Банка на действия управляющего ФИО4 требовалось установить такие обстоятельства как возможность использования ранее открытого счета должника ФИО6 в качестве специального счета, механизма осуществления контроля финансового управляющего за использованием денежных средств должником со специального счета, возможность расходования должником под контролем арбитражного управляющего денежных средств со специального счета в размере не превышающем 50 000 рублей.

Услуги представителей, оказанные по устному и письменному консультированию заказчика, меры досудебного урегулирования спора, а также действия, связанные с проведением экспертизы документов и предоставление иных документов в суд, необходимых для полного и всестороннего исследования спора, не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва (в данном случае подготовка по жалобе (заявлению), обзор судебной практики, подбор нормативно-правового обоснования, стоимость услуги 3 000 рублей) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом степени сложности жалобы, объема фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в следующем размере:

- участие представителя в судебном заседании 25.12.2020 – 5 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании 23.03.2021 – 5 000 рублей,

- участие представителя в судебных заседаниях 20.02.2021, 03.02.2021, 10.02.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, в размере 3 000 рублей за участия в одном судебном заседании, итого 15 000 рублей.

Подготовка копий документов и подача их в арбитражный суд (отзыв на жалобу исх. № 219 от 22.12.2020, дополнения к отзыву исх. № 232 от 12.03.2021, отзыв на апелляционную жалобу исх. № 235 от 14.05.2021) стоимость услуги 2 500 рублей за один документ, стоимость итого 7 500 рублей.

Из расчета: (5 000 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб. + 7 500 руб.) = 32 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с Банка пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 32 500 рублей/ 2= 16 250 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

             Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1