ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17207/2020

г. Киров

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуба Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-17207/2020

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1779599.00  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (далее – ООО «ЦЭСИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба Плюс» (далее – ООО «Шуба Плюс», ответчик) о взыскании 1 779 599 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 889 799,5 рублей убытков и 15 398 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Шуба Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо взыскании с ответчика не более 345 313,48 рублей.

Заявитель жалобы считает, что выявленные истцом недостатки по качеству выполненных отделочных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, явились следствием излишней влажности стен. Считает, что предъявленные истцом убытки являются завышенными и не соответствуют рыночным ценам на соответствующие виды работ. Указывает, что истец не представил доказательств невозможности устранения недостатков по цене, указанной ответчиком. Считает ошибочными расчеты размера убытков, приводит контррасчет.

ООО «ЦЭСИМ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на наличие вины подрядчика в выявленных недостатках выполненных работ, а также на доказанность понесенных ответчиком убытков. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЭСИМ» (Заказчик) и ООО «Шуба Плюс» (Подрядчик) заключен договор от 20.05.2019 № 37-СМР/19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией разделов 04.18-АР; 04.18-КР4; 02.18-ЛР; 02.18-КР4 работы, на объектах: «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район. Ленинградский проспект, в районе дома № 58», «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д., 153)», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объемы работ приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 цена договора составляет 6 644 000 рублей, в том числе: 3 322 000 рублей по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58» и 3 322 000 рублей по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д. 153)». 

Согласно пункту 7.1 гарантийный срок качества работ составляет 5 лет с даты получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Письмом от 31.01.2020 истец указал ответчику на выявленные недостатки выполненных работ, потребовал их устранения. 

08.02.2020 сторонами произведен осмотр объекта, составлен акт выявленных дефектов, в котором указано, что окрашенная поверхность стен площадью 300 кв.м. потеряла свойства, не соответствует цветовой гамме, местами на уровне тех.этажа происходит отслоение.

20.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ.

27.04.2020 истцом и ответчиком произведен осмотр объектов, составлены акты, согласно которым выявлены дефекты: на объекте «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д. 153)»: отслоение штукатурки на площади 100 кв.м., подтеки краски на площади 70%, шелушение краски 20% площади фасада; на объекте «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58»: отслоение штукатурки тех.этажа на площади 71 кв.м., подтеки краски на окрашенной поверхности 80%, шелушение краски 10%.

06.05.2020  истец повторно потребовал от ответчика устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Между ООО «ЦЭСИМ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключены договоры от 22.05.2020 № 24-СМР/20 и № 25-СМР/20, согласно которым  подрядчик обязуется выполнить работы по окраске фасадов здания дошкольной образовательной организации по адресу: 

<

...> и здания дошкольной образовательной организации по адресу: 

<

...> в связи с устранением недостатков качества работ, выполненных прежним подрядчиком, согласно дефектному акту от 27.04.2020.

По утверждению истца, спорные дефекты устранены новым подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки и возместить понесенные расходы истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае ответчик выполнил, а истец принял работы, связанные с устройством наружной теплоизоляции и отделкой (штукатурка, окраска) фасадов зданий дошкольных образовательных организаций. В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, обнаружены дефекты в виде отслоения штукатурки, подтеков и шелушения краски.

Согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам (том 1 лист дела 22-24) ответчик гарантировал завершение с надлежащим качеством выполненных работ на объектах; однако фактически работы по устранению дефектов не выполнил.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину подрядчика в выявленных недостатках выполненных работ.

Представленное ответчиком экспертное заключение по делу №А82-2367/2020 не опровергает доводы истца о наличии оснований для возмещения спорных убытков. Заключение выполнено по фотографиям, что не позволило оценить состояние (влажность) поверхности стен на момент начала выполнения работ подрядчиком (стр.25; т.1 л.д.153); вывод эксперта о соответствии поверхностей требованиям по влажности основан на наличии актов освидетельствования скрытых работ; при этом в заключении отсутствует ссылка на документы, подтверждающие выполнение подрядчиком требований по проверке и подготовке основания перед началом производства работ, на которые имеется ссылка в заключении (стр.29; т.1 л.д.155).

Апелляционный суд исходит из того, что непригодность переданных заказчиком подрядчику для работы поверхностей относится к числу обстоятельств, о выявлении которых добросовестный подрядчик обязан своевременно уведомить заказчика (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По пункту 3 той же статьи Кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае ответчик не доказал, что при исполнении договора требования пунктов 1 – 3 статьи 716 ГК РФ были им соблюдены.

При этом суд первой инстанции согласился в части с возражениями ответчика и установил наличие вины обеих сторон, в связи с чем уменьшил вдвое ответственность подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ. 

Вывод суда о том, что ответчик уклонился от добровольного устранения спорных недостатков, соответствует письменным материалам дела. Так,  установлено, что о недостатках выполненных работ истец заявил ответчику 31.01.2020, указанные недостатки были устранены новым подрядчиком 09.06.2020. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, имел достаточно времени для установления причин возникновения спорных недостатков и их устранения, либо установления обстоятельств отсутствия собственной вины.

При указанных условиях требование истца о возмещении понесенных затрат не противоречит условиям договора и положениям статьи 723 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос №1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Характер и объемы выявленных недостатков подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнут. 

Доводы ответчика о несоответствии размера понесенных истцом убытков рыночным ценам подобного рода работ судебной коллегией оценены и отклоняются.

Поскольку привлечение другого подрядчика было обусловлено уклонением ответчика от выполнения гарантийных обязательств, то понесенные истцом затраты подлежат возмещению с учетом положений статей 15, 393, 393.1 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных норм в этой ситуации добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка ответчика на представленные им коммерческие предложения (т.2 л.д.7, 8, 9) не может быть признана состоятельной, т.к. ответчик не обосновал возможность устранения дефектов без удаления на поврежденных участках ранее нанесенной ответчиком штукатурки, а также соответствие технологии и материалов, учтенных в этих коммерческих предложениях условиям договора между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что эти условия предопределены обязательствами истца по муниципальному контракту; также в этих коммерческих предложениях не учтены затраты на монтаж/демонтаж строительных лесов, срочный характер работ, а объемы подлежащих выполнению работ занижены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в обычных условиях оборота на стоимость выполненных работ могут влиять многие факторы, в том числе срочность выполнения работ, сезонность и отсутствие на рынке предложений подрядных организаций в спорный период.

Ответчик, достоверно зная о наличии спорных недостатков, уклонился от их устранения, чем поставил истца в невыгодное положение и вынудил привлекать нового подрядчика для их устранения, чем принял на себя риск того, что замещающая сделка может заключена по более высокой цене. 

Представленный ответчиком контррасчет судом оценен и отклоняется, поскольку не учитывает при определении объемов работ по расчистке фасадов и грунтованию стен площади подтеков и шелушения краски; ответчик не доказал возможность устранения дефектов без выполнения указанных работ; при этом доводы истца об объемах недостатков соответствуют актам осмотра от 04.12.2019, 08.02.2020, 27.02.2020, 27.04.2020 (т.1 л.д.122, 124, 136, 127).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-17207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуба плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1