ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149264/2021

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Атхиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.09.2022

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы                ООО «МЕГА-ЛАНА», ООО «ГРАНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2022 года

по иску ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

к ООО «ГРАНТ», ООО «ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ», ООО «МЕГА-ЛАНА»,

третьи лица: ООО «МЕЗОНИН», ООО «МЕГА-ТЕРРА» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНТ", ООО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ", ООО "МЕГА-ЛАНА" о взыскании задолженность по Кредитному договору N 7700-14-00020 от 16.05.2014 в размере 49 759 958 Долларов США 87 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, обращении взыскания на нежилое здание, кадастровый номер: 77:02:0015011:1085, площадью 20 564, кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Грант", установив начальную продажную цену в размере 953 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГРАНТ», ООО «МЕГА-ЛАНА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу с дополнением  приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мезонин" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 7700-14-00020 от 16.05.2014, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в размере 60 000 000 Долларов США с выдачей кредита на расчетный счет Заемщика частями, в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Срок действия лимита выдач составлял с 16.05.2014 по 14.05.2021 включительно.

Согласно п. 2.8. раздела 2 Кредитного договора, срок окончательного погашения кредита устанавливается 14.05.2021 включительно.

23.05.2014 Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора Банком на счет Заемщика переведены денежные средства в размере 60 000 000 Долларов США, что подтверждается выписками по счетам за указанный период и расчетом задолженности.

Согласно п. 2.9. раздела 2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, с учетом Дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2017, была установлена в следующих размерах: с 16.04.2014 по 03.04.2017 - 3M LIBOR + 8,78% годовых; с 04.04. 2017 по 07.08.2017 - 3M LIBOR + 6,5% годовых; с 08.08.2017 по дату окончательного погашения кредита - 4,75% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Грант", ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" и ООО "Мега-Лана" (поручители).

В обеспечение Кредитного договора Банком с ответчиками заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства N 7700-14-00020-п-1 от 16.05.2014 с ООО "Грант"; Договор поручительства N 7700-14-00020-п-2 от 16.05.2014 с ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя"; Договор поручительства N 7700-14-00020-п-3 от 16.05.2014 с ООО "Мега-Лана".

В соответствии условиями п. 3.4. Договоров поручительства поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком по Кредитному договору. Поручители отвечают перед Кредитором (Банком) в том же объеме, что и Должник (Заемщик), включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Банка), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником (Заемщиком) Основного обязательства (Кредитного договора).

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором залога N 7700-14-00020-ип-1 от 16.05.2014 (Договор об ипотеке), заключенным между Банком (Залогодержатель) и ООО "Грант" (Залогодатель).

В соответствии с п. 1.4. Договора об ипотеке, ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Заемщиком перед Залогодержателем как Кредитором по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещению всех издержек по взысканию долга, в том числе налоговых платежей и расходов по хранению и реализации Предмета ипотеки, а также обеспечивается требования Залогодержателя о возврате полученного Заемщиком по Кредитному договору при его недействительности.

В качестве Предмета ипотеки по Договору об ипотеке, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2016, выступает следующий объект недвижимости: Нежилое здание, кадастровый номер: 77:02:0015011:1085, площадью 20 564, кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.3. Договоров об ипотеке взыскание на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке.

В силу п. 5.4. Договоров об ипотеке Залогодатель и Залогодержатель договорились, что начальная цена продажная цена предмета ипотеки при обращении взыскания Залогодержателем на Предмет ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, которые представлены в материалы дела.

В соответствии с Отчетом N 2/БСПБ-202/ОК от 08.06.2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для определения начальной продажной цены в рамках судебного разбирательства, выполненным специализированной оценочной компанией ООО "ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет: 1 191 700 000 руб. с НДС или 993 083 333 руб. без НДС.

Следовательно, начальная продажная цена Предмета ипотеки должна быть установлена в размере 953 360 000 руб. из расчета 80% от рыночной стоимости.

14.05.2021 Заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с нарушением Заемщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику и Поручителям Требование (претензию) N 21/09587м от 17.05.2021 о полном погашении задолженности по Кредитному договору.

Факт отправки Требования (претензии) в адрес Заемщика и Поручителей подтверждается Списком N 82 внутренних почтовых отправлений от 19.05.2021.

До настоящего времени обязательства по Кредитному договору, как Заемщик, так и поручители, выступающие солидарными поручителями по обязательствам Заемщика, перед Банком не исполнили.

Размер задолженности Заемщика по Кредитному договору составил                49 759 958 Долларов США 87 центов в рублях по курсу на дату оплаты, из которых: задолженность по ссуде - 49 188 543,93 Долларов США; задолженность по процентам - 496 549,88 Долларов США.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, договоров поручительства, договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 329, 334, 337, 340, 348, 350, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие спорной задолженности заемщика по кредитному договору подтверждено материалами дела, при этом, обязательства по кредитному договору заемщик и его поручители, выступающие солидарными поручителями по обязательствам заемщика, перед кредитором не исполнены; в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мезонин" (Дело N А40-157213/20-174-157) Арбитражным судом города Москвы все требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Мезонин" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Мезонин"; начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере 953 360 000 руб. из расчета 80% от рыночной стоимости в соответствии с п. 5.4. Договора об ипотеке, Отчетом N 2/БСПБ-202/ОК от 08.06.2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для определения начальной продажной цены в рамках судебного разбирательства, выполненным специализированной оценочной компанией ООО "ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суды исходили из отсутствия доказательств того, что реализация имущества с публичных торгов не позволит установить рыночную стоимость имущества и каким-либо образом нарушит права ответчика. Суды учитывали, что представленный ООО «Грант» Отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки  с учетом НДС составляет 394 308 715 руб., а суд первой инстанции при вынесении решения об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 953 360 000 руб. (из расчета 80% от рыночной стоимости) исходил из представленного истцом отчета, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 191 700 руб. с НДС. 

Таким образом, учитывая процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, представленные отчеты, при обращении взыскания на заложенное имущество судами была обеспечена надлежащая защита прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя, поскольку при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания установлена судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером комиссии за ведение ссудного счета, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-149264/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина