АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44886/2017

г. Краснодар

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236817800025) – ФИО3 (доверенность от 03.02.2022), акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и акционерного общества «Сочи-Парк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-44886/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), акционерному обществу «Сочи-Парк» (далее – общество) о взыскании 2 804 986 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной с 01.01.2015 по 30.09.2017 платы за пользование частью площадью 2000 кв. м земельного участка площадью 36 979 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402041:1118, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок № 24 (далее – земельный участок, его часть) под мобильным павильоном общей площадью 2141,38 кв. м (далее – каркасное сооружение), 400 707 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2015 по 31.07.2017 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), акционерное общество «Торговый Дом ГУМ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 в редакции исправительного определения от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, с предпринимателя и общества солидарно в пользу департамента взыскано 2 804 986 рублей 50 копеек платы за пользование частью земельного участка, 400 707 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель и общество с 01.01.2015 по 30.09.2017 использовали часть земельного участка для размещения и эксплуатации каркасного сооружения. В результате такого пользования предприниматель и общество неосновательно обогатились на сумму сбереженной ими платы за пользование частью земельного участка. Эта сумма эквивалентна арендной плате. С учетом солидарной ответственности общества и предпринимателя срок исковой давности департаментом не пропущен. Использование каркасного сооружения для размещения музея не является основанием для расчета суммы неосновательного обогащения по льготной ставке арендной платы, установленной для размещения олимпийских объектов. При расчете неосновательного обогащения применима ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств возведения каркасного сооружения и возникновения права собственности на него у общества. Данные обстоятельства должны были повлечь выводы о законности (незаконности) расположения каркасного сооружения на земельном участке, о наличии (отсутствии) у общества права на сдачу его в аренду, об объеме этого права (права на передачу в аренду именно каркасного сооружения, правомерно возведенного на земельном участке, или некоего набора строительных материалов, конструктивных элементов, не имеющих фактической и правовой связи с земельным участком). С учетом этих обстоятельств судам следовало дать оценку заключенному обществом и предпринимателем договору аренды, в том числе его условиям об объекте аренды, о правах и обязанностях его сторон, устранить противоречия в толковании сторонами цели аренды, объекта аренды (каркасного сооружения или его конструктивных элементов). Наличие у общества права на сдачу в аренду каркасного сооружения как правомерно возведенного на земельном участке объекта, действительность договора аренды, отсутствие в нем условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы могли служить основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка. Вывод о наличии у предпринимателя и общества солидарного обязательства по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка мог быть сделан только в случае признания договора аренды недействительным, а арендатора и арендодателя – осведомленными об отсутствии правомочий на сдачу в аренду каркасного сооружения как правомерно возведенного на земельном участке объекта и, в этой связи недобросовестными. Суды также не учли, что течение срока исковой давности по предъявленным к обществу требованиям не могло быть прервано ранее подачи департаментом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Для правильного определения периода заявленных требований, на который исковая давность не распространяется, судам необходимо установить обстоятельства, связанные с соблюдением департаментом досудебного порядка урегулирования спора с обществом. Выводы о наличии (отсутствии) у ответчиков обязанности по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка и об объеме такой обязанности также зависят от площади части земельного участка, занятой каркасным сооружением и необходимой для его эксплуатации, расположения соответствующей части земельного участка и каркасного сооружения относительно находящегося в муниципальной собственности сооружения аванплощади. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить соответствующие обстоятельства, поэтому судам следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении соответствующего экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 с общества в пользу департамента взыскано 1 844 322 рубля 55 копеек платы за пользование частью земельного участка и 388 114 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 163 рубля 48 копеек расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован следующим. Расчет арендной платы необходимо производить по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте ввиду его относимости к землям особо охраняемых природных территорий. Расчет произведен на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края». Стороны уклонились от назначения экспертизы с целью установления площади земельного участка, используемого обществом. При расчете неосновательного обогащения применена площадь части земельного участка, равная 1482 кв. м. В отношении требований с 01.01.2015 по 17.04.2015 департамент пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило общество. Условиями договора от 01.01.2015 № 2-02П-4/2015 аренды каркасного сооружения не предусмотрена обязанность арендатора по внесению отдельной платы за пользование земельным участком. Такая плата включена в арендную плату за пользование каркасным сооружением. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 изменено, с общества в пользу департамента взыскано 1 846 031 рубль 95 копеек платы за пользование частью площадью 1482 кв. м земельного участка, 241 185 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 360 рублей 23 копейки расходов по оплате госпошлины, в том числе 25 407 рублей 23 копейки по иску и 1953 рубля по апелляционной жалобе департамента. Судебный акт мотивирован следующим. При расчете неосновательного обогащения с 01.04.2016 подлежала применению установленная пунктом 3.6.2 постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» ставка в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В отсутствие договора аренды, предусматривающего авансирование арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования земельного участка. Государственная пошлина отнесена на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Департамент и общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебного акта. 

Департамент настаивает на использовании под каркасным сооружением части площадью 2000 кв. м земельного участка, на осведомленности предпринимателя об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных прав на земельный участок или его часть, на неисполнении предпринимателем при заключении договора аренды обязанности по выяснению вопроса о правах общества на часть земельного участка, на наличии у предпринимателя солидарной обязанности по внесению платы за использование части земельного участка департаменту как фактическому арендодателю. 

Общество полагает невозможным установление точной площади части земельного участка, используемой под каркасным сооружением, недопустимым использование для этого сведений публичной кадастровой карты и одного из общедоступных информационных ресурсов, необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимым осуществление такого расчета с первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, и неверным отнесение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель указывает на отсутствие у него обязанности по оформлению прав на земельный участок и несению соответствующих дополнительных расходов, неверное определение площади части земельного участка, находившейся под каркасным сооружением, заинтересованность лица, предоставившего соответствующие сведения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок находится в собственности Краснодарского края, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 15.04.2011 с номером регистрации 23-23-22/054/2011-059 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 № 23/001/073/2017-105). 

В пределах земельного участка располагалось каркасное сооружение. Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 № 2-02П-4/2015 аренды каркасного сооружения для размещения музея и ведения других видов коммерческой деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017. По акту приема-передачи от 01.01.2015 общество передало каркасное сооружение предпринимателю. Соглашением от 28.05.2017 стороны расторгли договор от 01.01.2015 № 2-02П-4/2015 аренды каркасного сооружения, констатировали наличие у предпринимателя перед обществом задолженности по арендной плате. По акту приема-передачи от 28.05.2017 предприниматель возвратил каркасное сооружение обществу.

По результатам проведенного специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» обследования земельного участка составлен акт от 25.05.2017 № 447, в котором отражено использование предпринимателем с 01.01.2015 по 30.09.2017 части площадью 2000 кв. м земельного участка для размещения и эксплуатации каркасного сооружения.

Департамент направил предпринимателю претензию от 01.08.2017 № 52-25374/17-38-05 с предупреждением о необходимости погашения долга за бездоговорное использование части земельного участка с 02.01.2015 по 31.07.2017. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

По результатам камеральных работ на основании акта обследования от 25.07.2017 № 447, ретроспективных спутниковых снимков одного из общедоступных картографических информационных ресурсов и сведений публичной кадастровой карты государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» установлено расположение каркасного сооружения до его демонтажа на общей площади 2000 кв. м, в том числе на части площадью 1482 кв. м земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0402041:1118), на части площадью 328 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2039 под находящимся в муниципальной собственности сооружением аванплощади и части площадью 190 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1446 с сооружением сети кабельной канализации с кадастровым номером 23:49:0000000:6155 (письмо от 28.09.2020 № 09-02/2257).

По результатам проведенного специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» обследования земельного участка составлен акт 11.09.2020 № 797, согласно которому на момент принятия обжалуемого судебного акта земельный участок находится в пользовании муниципального образования город-курорт Сочи и автономной некоммерческой организации популяризации и развития автоспорта «Росгонки».

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13)..

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено нормативное регулирование размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (пункт обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса). Ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, предоставление которых в частную собственность запрещено (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещено отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. 

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ (30.12.2013), в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Одной из разновидностей земель особо охраняемых территорий являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан (пункт 1 статьи 96 Земельного кодекса). На таких землях устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 2 статьи 96 Земельного кодекса). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон (пункт 3 статьи 16 Закона № 26-ФЗ). Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Действовавшим до 31.03.2016 порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, устанавливалась ставка арендной платы в размере 1,5 процента от рыночной стоимости за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (подпункт 4 пункта 1).

Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, установлена ставка арендной платы в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий (подпункт 3.6.2 пункта 3).

Согласно статье 652 Гражданского кодекса, по договору аренды сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды сооружения право пользования той частью участка, которая занята этим сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса, установленная в договоре аренды сооружения плата включает плату за пользование земельным участком (его частью), на котором (-ой) это сооружение расположено. Иное может быть предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в редакции в редакциях Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавших до и после 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. 

Часть искового периода (с 01.01.2015 по 17.04.2015) находится за пределами исковой давности, о применении которой заявило общество. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения соответствующей части иска. 

Договором от 01.01.2015 № 2-02П-4/2015 аренды каркасного сооружения на предпринимателя не возлагалась обязанность по внесению дополнительной платы за пользование землей. У предпринимателя, действовавшего с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не было оснований для сомнений относительно наличия у общества прав на землю по каркасным сооружением. Предприниматель не может быть признан лицом, что-либо сберегшим за счет департамента, в том числе плату за пользование частью земельного участка. Его добросовестность в спорных отношениях исключает применение к нему солидарной ответственности.

Взыскание платы за пользование частью площадью 328 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2039 под находящимся в муниципальной собственности сооружением аванплощади и части площадью 190 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1446 с сооружением сети кабельной канализации с кадастровым номером 23:49:0000000:6155 предметом рассмотренного иска департамента не являлось. Право региональной собственности на данные участки и сооружения департамент не подтвердил.

Общество с 18.04.2015 по 31.03.2016 без каких-либо оснований пользовалось частью площадью 1482 кв. м земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0402041:1118) под каркасным сооружением. Ограниченность земельного участка в обороте ввиду его относимости к землям особо охраняемых природных территорий обусловила применение при расчете платы за пользование его частью под каркасным сооружением действовавших в спорный период нормативно установленных ставок арендной платы. 

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен департаментом с учетом применяемого в договорной практике порядка внесения арендных платежей (поквартально). В апелляционной жалобе общество фактически признавало данное обстоятельство. При этом суд апелляционной инстанции в отсутствие договора аренды счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования части земельного участка (абзац 3 лист 14 постановления), то есть принял позицию общества, изложенную в кассационной жалобе. Такой подход не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Допущенные (по мнению общества) арифметические ошибки при расчете взысканной суммы процентов (в случае их выявления) могут быть исправлены в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1), в том числе судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5). Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 611-О).

Общество не является лицом, только в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу и которое в этой связи не должно нести расходы по уплате государственной пошлины. Установив, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на общество расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции.    

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-44886/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     В.Е. Епифанов

Судья                                 И.В. Сидорова