СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3549/2022-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А50-24156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс+»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2023 года об индексации присужденных сумм

по делу № А50-24156/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: ФИО3,

явку в заседание суда обеспечил ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 01.09.2021,

посредством веб-конференции представитель правопреемника истца ФИО5 по доверенности от 01.11.2023,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (общество «ПК «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (общество «Альянс+», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 900 646 руб.

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 900 646 руб. долга.

Судом на принудительное исполнение 20.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 34447298.

Общество с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (общество «Дебиторфинанс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «ПК «Рубин» его правопреемником – обществом «Дебиторфинанс», на основании договора купли-продажи имущества от 02.03.2023 № Лот 1, согласно которому общество «ПК «Рубин» (первоначальный кредитор) уступило в пользу общества «Дебиторфинанс» (новый кредитор) свои права требования к обществу «Альянс+» в размере 5 828 838,62 руб.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи имущества от 02.03.2023 № Лот 1, указанные права требования подтверждаются:

- на сумму 5 000 000 руб. – определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 по делу № А50-6859/2020;

- на сумму 828 838,62 руб. – решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-24156/2021.

Сумма, в размере 828 838,62 руб. – является остатком задолженности общества «Альянс+» по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-24156/2021.

Определением суда от 04.05.2023 на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя – общества «ПК «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по делу                      № А50-24156/2021, на общество «Дебиторфинанс».

Общество «Дебиторфинанс» обратилось 22.06.2023 с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках настоящего дела № А50-24156/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 заявление общества «Дебиторфинанс» удовлетворено: судом произведена индексация денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу №А50-24156/2021, с общества «Альянс+» в пользу общества «Дебиторфинанс» взыскано 100 175,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Альянс+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу: отказав полностью в удовлетворении заявления; в случае удовлетворения заявления, взыскать 4 732,40 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о допущении обществом «Дебиторфинанс» злоупотребления правом, ввиду намерения данного общества получить необоснованную выгоду посредством использования института индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на получение выгоды от приобретения дебиторской задолженности. Инфляционные потери от несвоевременного исполнения судебного акта применительно к обществу «Дебиторфинанс» если и могли возникнуть, то только в период с 16.03.2023 (дата получения обществом «Альянс+» уведомления о состоявшейся уступке) до 30.05.2023 (дата полного погашения задолженности).

Общество «Дебиторфинанс» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель правопреемника истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Такой же подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Общество «Альянс+», не соглашаясь с заявлением об индексации в пользу общества «Дебиторфинанс», указывает на то, что приобретя право требования суммы задолженности на торгах за меньшую стоимость нежели чем сумма долга, новый кредитор не понес никаких финансовых потерь с учетом исполнения решения суда практически в двухмесячный срок с момента приобретения права требования долга.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты, как основание для невзыскания индексации в пользу правопреемника взыскателя за весь период неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009).

Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 №690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Договор купли-продажи имущества от 02.03.2023 №Лот 1, заключенный между обществом «Производственная компания «Рубин» и обществом «Дебиторфинанс», не ограничивает переход права на индексацию денежных сумм от первоначального кредитора к новому кредитору, следовательно, общество «Дебиторфинанс» имеет право на индексацию в полном объеме с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, как на него претендовало бы общество «Производственная компания «Рубин».

При этом перемена лица в обязательстве не влечет для правопреемника обязанности совершать действия, ранее исполненные его правопредшественником. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Соответственно, само по себе осуществление процессуального правопреемства не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Приведенный ответчиком довод об исполнении решения суда в разумный срок также отклонен судом, поскольку нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Указание по тексту жалобы на участие общества «Альянс+» в исполнении государственного оборонного заказа, не может рассматриваться в качестве основания для вывода об отсутствии оснований для взыскания суммы индексации. Ссылаясь на соответствующие обстоятельства, заявитель не представил доказательств того, что взыскание индексации повлечет невозможность исполнения государственного оборонного заказа (статья 65 АПК РФ).

По расчету общества «Дебиторфинанс», размер индексации с суммы задолженности 828 838 руб. 62 коп. за период с 14.02.2022 (дата вынесения решения суда) по 30.04.2023 составил 100 175,95 руб.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, признан судом соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества «Дебиторфинанс» признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Следует также принять во внимание, что приобретая права требования к ответчику, взыскатель также учитывал предусмотренную действующим законодательством возможность подобного взыскания индексации, что не свидетельствует о допущении злоупотребления правом. Иного не доказано.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела № А50-6859/2020 истцу было отказано во взыскании индексации не может быть принята во внимание, учитывая в том числе, что соответствующее определение от 10.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) в законную силу в настоящее время не вступило.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возвращению ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края                                           от 11 сентября 2023 года по делу № А50-24156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023 №856.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                            И.С. Пепеляева