﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5850/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Петропавловск (Кипр) Лимитед (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED): Гербутова В.С., представителя по доверенности от 15.09.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск (Кипр) Лимитед (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А04-6838/2020

по заявлению члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН: 1092801012281,                   ИНН: 2801147023, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                    ул. Ленина, д. 140/1) – Ермоленко Сергея Егоровича

о принятии предварительных обеспечительных мер

член совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – ООО «Маломырский рудник», общество) – Ермоленко Сергей Егорович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган) совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Маломырский рудник», и изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) касающихся сведений об обществе, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением суда от 03.09.2020 указанное заявление удовлетворено. Налоговому органу запрещено совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Маломырский рудник», и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ сведений об обществе но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, участник ООО «Маломырский рудник» – Петропавловск (Кипр) Лимитед (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED; далее – Петропавловск (Кипр) Лимитед, компания) в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления Ермоленко С.Е. отказать. По мнению заявителя жалобы, принятые судом предварительные обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям Ермоленко С.Е., нарушают права компании как участника общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность организации. Полагает, что Ермоленко С.Е., не являясь участником                  ООО «Маломырский рудник», не вправе обжаловать решение участников общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и/или внесения изменений в учредительные документы юридического лица, ограничивающие полномочия совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления. Указывает, что выводы суда о наличии между членами корпорации корпоративного конфликта является необоснованным и не подтверждается доказательствами. Считает, что отмена обеспечительных мер не препятствует проверке законности судебного акта, на основании которого такие обеспечительные меры были приняты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Петропавловск (Кипр) Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя компании, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.09.2020 и постановления от 06.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2020 учредителями (участниками)                            ООО «Маломырский рудник» являются акционерное общество «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник») и Петропавловск (Кипр) Лимитед с 10,27% и 89,73% долей уставного капитала общества соответственно.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников                        ООО «Маломырский рудник» от 30.04.2020 единогласно определен состав членов совета директоров общества в количестве 7 человек, в числе которых избран Ермоленко С.Е.

Ермоленко С.Е., ссылаясь на открытую информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой 26.08.2020 Мещеряковым Максимом Георгиевичем, являющимся временным руководителем Петропавловск ПЛК (Petropavlovsk plc.; далее – Петропавловск ПЛК) и фактически руководителем группы компаний Петропавловск, полномочным управлять дочерними компаниями группы, к которым относятся золотодобывающие предприятия Амурской области, в том числе ООО «Маломырский рудник», при силовой поддержке неустановленных лиц произведен захват офиса АО «Покровский рудник» в городе Москве. При этом Мещеряков М.Г. как временный CEO компании Петропавловск ПЛК не имеет полномочий на представление интересов Петропавловск ПЛК как участника российских обществ. Его кандидатура до настоящего времени не одобрена независимыми аудиторами, а несколько аудиторских компаний уже отказались подтверждать полномочия и независимость нового CEO компании Петропавловск ПЛК.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер Ермоленко С.Е. также указано на то, что Петропавловск ПЛК не является участником ООО «Маломырский рудник», равно как и не наделена полномочиями по управлению последним. Кроме того, юридически такое образование как группа компаний Петропавловск не существует, и, как правило, используется только в прессе; какие-либо договоры об управлении с иностранной компанией Петропавловск ПЛК не заключались, а                         ООО «Маломырский рудник» является самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого избран действующим советом директоров общества.

Однако Мещеряковым М.Г. предпринималась попытка сместить действующего генерального директора акционерного общества «УК «Петропавловск» (юридическое лицо, также входящее в группу лиц, связанных с компанией Петропавловск ПЛК; далее – АО «УК «Петропавловск») посредством подачи соответствующего заявления в налоговый орган без приложения к нему документов, подтверждающих его полномочия, и смену действующего состава совета директоров. Решением налогового органа от 27.08.2020 государственная регистрация изменений приостановлена. 

Полагая возможным совершение аналогичных действий в отношении АО «Покровский рудник», ООО «Маломырский рудник» и общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее –                        ООО «Албынский рудник»), которые могли повлечь прекращение полномочий действующих на законных основаниях членов совета директоров ООО «Маломырский рудник» и, как следствие, отстранение от должности генерального директора общества – Кочубея Анатолия Викторовича, внесение на основании недостоверных и/или нелегитимных документов в устав общества изменений, направленных на смену органов его управления, Ермоленко С.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Наряду с этим Ермоленко С.Е. приведены доводы о том, что незаконное лишение полномочий действующего совета директоров ООО «Маломырский рудник», внесение изменений в учредительные документы общества будут являться основаниями для его обращения к обществу с иском об обжаловании соответствующих решений в порядке статьи 225.1 АПК РФ. Непринятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинит существенный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушит права работников ООО «Маломырский рудник», в том числе права и законные интересы Ермоленко С.Е. как члена совета директоров указанной организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание потенциальную возможность инициирования корпоративных споров, вытекающих, в том числе из отношений, осложненных иностранным элементом, установив, что истребуемые Ермоленко С.Е. предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов представляемого членом совета директоров общества, на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения, в том числе на предотвращение возникновения предпосылок для новых корпоративных споров, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99, части 1 статьи 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55               «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд оснований не согласиться с избранным судом первой инстанции правовым подходом не усмотрел.

В свою очередь суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер, а именно до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры носят временный характер, связываются с необходимостью подачи иска в компетентный суд и не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности применения названных мер, суд не только проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55.

Гарантии соблюдения интересов лиц, чьи права нарушаются в результате применения обеспечительных мер, обеспечены возможностью замены такой меры на другую (статья 95 АПК РФ) либо ее отмены в короткий срок тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55) на основании соответствующего ходатайства.

Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает вероятностный характер наступления событий, который может быть подтвержден заявителем.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2020 по делу № А04-6838/2020 отказано в удовлетворении исковых требований                   Ермоленко С.Е. о признании недействительными: решений общего собрания участников ООО «Маломырский рудник» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества; действий общего собрания ООО «Маломырский рудник» по внесению изменений в учредительные документы общества для упразднения совета директоров как органа управления текущей деятельностью юридического лица или ограничения его полномочий.

Помимо этого определением суда от 09.10.2020 удовлетворено заявление участника ООО «Маломырский рудник» – Петропавловск (Кипр) Лимитед об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А04-6838/2020.

Основанием к отмене указанных мер явилось неисполнение      Ермоленко С.Е. как истцом своей процессуальной обязанности в части конкретизации им решений и действий участников ООО «Маломырский рудник», несоответствующих, по его мнению, критерию законности, а также подтверждения совершения ответчиками оспариваемых действий. Судом установлено, что принятые судом предварительные обеспечительные меры в части запрета совершать регистрацию изменений, касающихся сведений об ООО «Маломырский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не могут обеспечить исполнение будущего решения суда по исковому заявлению, поскольку сведения о прекращении полномочий членов совета директоров общества не отражаются в ЕГРЮЛ.

Наряду с этим суд первой инстанции признал принятые ранее предварительные обеспечительные меры не связанными с предметом фактического спора, с учетом заявленных Ермоленко С.Е. исковых требований.

Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о необходимости применения предварительных обеспечительных мер.

Очевидно, что правоотношения члена совета директоров                          ООО «Маломырский рудник» и Петропавловск (Кипр) Лимитед охватываются категорией корпоративных, а возникшие разногласия между указанными лицами свидетельствуют о существовании у указанных лиц притязаний друг к другу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Амурской области дел по заявлениям Ермоленко С.Е. как генерального директора и члена совета директоров АО «Покровский рудник» (№ А04-6706/2020), члена совета директоров АО «УК «Петропавловск»           (№ А04-6709/2020), члена совета директоров и директора ООО «Албынский рудник» (№ А04-6837/2020), члена совета директоров обществ с ограниченной ответственностью «Капстрой» (№ А04-6979/2020) и «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» (№ А04-6978/2020).

Судом первой инстанции установлено и об этом указано в решении от 17.11.2020 по настоящему делу, что Ермоленко С.Е., не являясь участником ООО «Маломырский рудник», а осуществляя управленческие полномочия как член исполнительного органа юридического лица, не правомочен обжаловать решения общего собрания участников общества в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно, истребуемые заявителем предварительные обеспечительные меры изначально не были направлены на предупреждение нарушения его права.

Между тем допущенное процессуальное нарушение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения  кассационной жалобы.

Указывая на необходимость отмены определения суда от 03.09.2020 и постановления апелляционного суда от 06.11.2020 по мотиву существенного нарушения прав и законных интересов Петропавловск (Кипр) Лимитед, последняя, в свою очередь, не детализировала какие именно изменения в отношении учрежденного им ООО «Маломырский рудник» необходимо было зарегистрировать в ЕГРЮЛ в период действия предварительных обеспечительных мер. Также нет подтверждения тому, что наличие в ЕГРЮЛ записи о действующих ограничениях в отношении ООО «Маломырский рудник» негативно повлияло на репутацию указанного общества.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о действующих ограничениях в отношении ООО «Маломырский рудник», также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, несмотря, на установленный факт отсутствия у Ермоленко С.Е. полномочий на обращение в суд с соответствующем иском, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, действовали в условиях конкретных обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества существующее положение (status quo).

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, обеспечительные меры отменены, и, как следствие,  вопрос о применении либо неприменении предварительных обеспечительных мер утратил свое значение, суд округа приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А04-6838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков