АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27020/2025

г. Краснодар

25 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в упрощенном порядке материалы дела по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «Веста» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 497 680 руб.,

установил:

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Веста», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 497680 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 г. (дата публикации 11.07.2025 г.), принятым в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.07.2025 г. в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступила апелляционная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – Учреждение), с участием третьего лица ООО «Веста» - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 01.11.2022 г. водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц, г/н 

<

***>, двигаясь по ул. Стасова, 35 в городе Краснодаре, допустил наезд на выбоину, в следствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07.09.2023 г. по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2024 г. по делу № 33-2223/2024 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2024 г. отменено, вынесено новое решение, где исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

С МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение материального ущерба в размере 383700 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 57215 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.; госпошлина в размере 8765 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 г. по делу № 88-30819/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2024 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 сумма в размере 497680 руб. оплачена платежным поручением № 120338 от 12.03.2025 г.

Истец полагает, что взысканная с Учреждения сумма в размере 497680 руб. подлежит возмещению с ООО «Веста» в порядке регресса ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 г. на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год» (далее – Контракт).

Как указывает истец, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста».

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Веста» направлена претензия от 20.03.2025 г. № 2698 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что OOО «Веста» (Подрядчик) от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) письменных распоряжений и предписаний на выполнение работ на момент, когда произошло ДТП, не поступало. На момент совершения ДТП дефектный акт не составлялся, что доказывает не виновность ООО «Веста».

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела установлено, что между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) и ООО «Веста» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 г. на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год» (далее – Контракт).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно муниципальному контракту заказчик принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика выполнять работ по объекту.

При этом суды общей юрисдикции установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения муниципальным заказчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями муниципального контракта.

Поскольку вышеуказанное определение, оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции, вынесено по спору между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследован муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, следовательно, выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд, принимая во внимание условия контракта, пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на отсутствие заявки, письменных распоряжений или предписаний со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 г. по делу № А32-62827/2022, от 25.08.2023 г. по делу № А32-22565/2023; от 30.09.2024 г. по делу А32-21247/2024.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья В.С. Чуриков